诉求多重叠加难题逐一破解.PDFVIP

广东辖区证券期货诉求处理典型案例 案例1： 诉求多重叠加 难题逐一破解 广东辖区A 上市公司拟向参股公司提供数亿元的委托贷 款，其利率不低于同期基准利率115%，2014 年5 月24 日发 布了相关公告，定于 6 月 10 日召开临时股东大会，通过现 场会议表决方式审议有关议案。 公告发布后，中小投资者普遍认为该交易回报率太低， 存在利益输送嫌疑，同时A 公司尚有部分利率更高的未偿还 银行贷款，该交易影响上市公司收益。因此，多名投资者纷 纷要求 A 公司开通网络投票以方便广大中小股东行使表决 权，A 公司以相关监管规定对此未有明确要求为由，拒绝开 通。随后多名投资者先后致电广东证监局提出相同诉求。 该局在第一时间督促A 公司承担起投诉处理首要责任， 并向公司指出，虽然监管法规未明确要求此类事项必须开通 网络投票，但国办《关于进一步加强加强资本市场中小投资 者合法权益保护工作的意见》明确鼓励上市公司全面采用网 络投票方式召开股东大会，希望公司重新研究此事。在该局 的引导下，A 公司于5 月29 日补充公告增加提供网络投票的 表决方式，中小投资者诉求得到响应。 一波既平，一波又起，投资者再次致电监管部门提出两 - 1 - 项诉求，希望A 公司详细披露本次议案中借款方的信息，同 时希望公司大股东回避议案表决。A 公司根据监管部门的要 求，于6 月6 日公司发布公告，针对原来披露不详尽的事项 补充披露了借款方财务及股权结构等信息。 为建立和谐的股东关系，在股东大会表决当天，公司大 股东在法律法规无强制规定的情况下，主动回避表决。有关 议案在中小股东积极投票反对的情况下，以93.68%的反对票 未获通过。 至此，中小投资者有效参与了公司重大投资决策，充分 发挥了在现代公司治理中的积极作用，诉求悉数得到回应， 与大股东的矛盾得到缓和。 本案例至少给我们两点启示：（1）中小投资者日益关注 自身投票权、参与权、监督权等权利行使。上市公司作为公 众公司，在重大问题决策上，应当耐心听取中小投资者诉求， 尊重中小投资者意见表达的权利。（2）实践证明，畅通网络 投票渠道有利于保障中小投资者依法行使权利。证监会随后 发布的《上市公司股东大会规则》明确了上市公司股东大会 依法采用网络投票等方式，保障中小投资者便捷高效行使股 东权利。投资者也应积极参与投票表决，理性有序表达意愿、 发出声音，以合法合规的方式维护自身权益。 （广东证监局供稿） 案例2： 风险错配不应该 主动担责应肯定 2014 年6 月，广东证监局接到投资者匿名投诉，反映辖 区某证券公司营业部在销售“A 债券型证券投资基金”过程 中，存在夸大收益、隐瞒风险以及向无相应风险承受能力的 投资者推介和销售该基金，并最终造成投资者较大面积亏损 的违规行为。 接到投诉后，该局立即派员赶赴该证券营业部现场核 查，并在核查过程中，向证券公司总部通报了有关情况。公 司方面高度重视，积极行动，一方面安抚投资者，向有关分 公司紧急拨付风险补偿金；另一方面对该产品的销售适当 性，特别是产品评级、宣传内容和口径、客户风险匹配等情 况进行全面自查。 通过自查发现，该基金产品在公司内部风险评级中被评 为“较低风险”等级，销售对象应为风险承受能力为“谨慎 型”及以上等级的客户。但在实际销售中，低于“谨慎型” 风险等级，且未进行风险确认的客户达数百人，且认购金额 较大。 公司进一步分析，出现如此严重的适当性错配，原因主 要有以下方面：一是公司财富管理总部在下发该基金销售通 知时，未明确告知各营业部该基金风险等级。二是信息系统 存在缺陷，公司提供场外和场内两种方式供投资者认购该基 金，但公司场内认购的客户端没有自动匹配和提示投资者确 认风险的功能，导致通过场内渠道认购该基金的投资者只能 通过营业部人工执行适当性匹配和确认，且部分营业部因信 息不全、流程执行不到位，未对投资者和产品进行审慎匹配， 也未履行充分的风险提示和确认的职责。三是部分营业部违 反公司规定，聘用无资质人员从事基金产品销售，降低了销 售行为的规范性。 综合以上因素，公司认为，是自身销售适当性体系的各 个流程、环节的管控存在疏漏，共同导致了适当性错配的后