略论合同行为的效力---兼评合同法第三章.pdfVIP

【 文献号 】1-520 页码，1/2 【 文献号 】1-520 【原文出处】中外法学 【原刊地名】京 【原刊期号】200002 【原刊页号】187～202 【分 类 号】D412 【分 类 名】民商法学 【复印期号】200006   【 标 题 】略论合同行为的效力——兼评《合同法》第三章   【 作 者 】张谷 【作者简介】中国人民大学法学院讲师   正 文 】 【             六、可撤销合同         1.《合同法》之规定     《合同法》规定的可撤销合同主要有五类：因重大误解而订立的，在订立时显失公平的，一方以 欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同（54条）。可撤销合同 须经撤销，始溯及地无效。而撤销权之除斥期间是，自当事人知道或者应当知道撤销事由之日起一年 内（《合同法》第55条（1项）。 而《民法通则》中无有规定。《意见》第73条第2款规定， 可变更 或者可撤销的民事行为，自行为成立时起超过一年当事人才请求变更或撤销的，人民法院不予保护。         2.《合同法》规定之利弊     在《合同法》生效之前，依《民法通则》第58条1款3项之规定因受诈欺、胁迫而为之法律行为无 效，合同行为亦然，故无适用《意见》第73条之余地。至于重大误解而为之法律行为，因撤销权人认 识上、表示方法上及动机上有错误，往往不自知意思与表示不一致而订立合同，故虽然有撤销制度以 为救济，但由于要从行为成立时起算，为时过短，难收其效。     现在，对合同行为依《合同法》第55条，受诈欺而订立合同之当事人，因重大误解而订立合同之 当事人，皆可从知道或应当知道撤销事由起一年内行使撤销权，较《意见》73条之规定，有很大进 步，权利人的地位益形加强了。但对于受诈欺或因重大误解而为之单方行为，因合同法无以适用，故 仍一如既往，要适用《意见》第73条，从而呈现出二元悖离之状态，仍有待于对《民法通则》之修 正，来加以解决。     再者，受胁迫而为之单方行为，亦无《合同法》之适用，仍应按照《民法通则》58条1款3项，认 其无效，无所谓除斥期间；但受胁迫而订立合同时，只要不是损害国家利益，其效力非为无效，而仅 可撤销（《合同法》54条2款，52条1项）。此际，自应适用《合同法》55条1 项有关除斥期间之规定， 但与受诈欺或重大误解不同的是，受胁迫之人对撤销事由，于行为之时，无有不知者。（注：即使通 过代理人订约，而代理人受胁迫时，亦然。德国民法第166条曰，意思表示的法律上效力，因意思欠 缺，或明知或可得而知其事情而受影响时，其事实之有无，不应就本人方面而应就代理人方面判断 之。我民虽无规定，似亦应为相同之解释。）然若胁迫之事由持续存在，受胁迫之人虽在法律上有撤 销之权利，但实际上终无行使之可能，而令除斥期间自其时开始，则不平殊甚。抑且，为胁迫之人于 此法制下，难免心存侥幸，尽其所能，为持续之胁迫，则55条之规定，岂不徒托空言！德国民法第124 条明定， 除斥期间“于胁迫情形，自胁迫终止之时起算。”台湾民法第93条亦同。（注：立法者既操 权柄在手，自当慎重。复言广泛借鉴发达国家和地区之法例，何故此等一索即得之事，而不能为之？ 致人民权利，危如累卵，实足令习法之人心寒。）望司法解释能考虑及之。         3.关于可撤销行为之性质     《合同法》56条规定，被撤销的合同自始没有法律约束力。《民法通则》59条2款规定：被撤销的 关于可撤销行为之性质，学说上有争论。梁慧星先生原先认为“可撤销的民 民事行为从开始起无效。 事行为既不同于有效的民事行为，也不同于无效的民事行为，却又既有变成有效的民事行为的可能， 也有变成无效的民事行为的可能，是处在有效无效不确定的状态，性质上属于效力未定。”（注：梁 慧星：《民法》，四川人民出版社1988年版，第134页。 ）“撤销权的存在当然障碍了法律效力的发 生。享有撤销权的一方并不受民事行为的约束……实际上，可撤销的民事行为仅对无撤销权一方有约 束力……”。（注：梁慧星：《民法》，四川人民出版社1988年版，第135页。 ）我认为这种观点值 得商榷。     首先，依《民法通则》59条之反面解释，可撤销行为于撤销前则属