探讨文学的哲学探实.docVIP

　　探讨文学的哲学探实 文学的哲学探实论文导读：本论文是一篇关于文学的哲学探实的优秀论文范文,对正在写有关于文学论文的写有一定的参考和指导作用,他话语表达方式可用于文学,或者说其他话语表达方式对于文学乃是伪劣低级的东西,它们无以完满表达“审美意识形态”之内容。如果说这是对文学之“真”的认识,无疑意味着说,仅就话语的表达方式,我们即能认定一个文本是否属于文学。例如,率性而发、直抒胸臆的裴多菲《自由颂》一类123 在文学研究领域里,运用哲学策略来解读文学的,可谓是一个“强势群体”,由以提出和建立的各种理论,亦将这一研究造成了策略论上的“显学”。但是,哲学研究实施于文学现象时,是否是一种求“真”的认识性活动、认识性的求“真”活动?我们以为,在文学研究遭遇危机而陷入困境的今天,很有必要对此作出认真的反深思察,以为其跨越难关探索或开辟可行的路径。 　　 　　一,“立法”规定与价值判断 　　 　　对文学的哲学研究,可以说是一种历史最悠长、运用最普遍、影响最广大、迄今仍有生命力或受人信奉的文学研究策略。这一研究主要运用归纳、演绎、论证等思维手段,来发现和解答文学是什么,它是如何发生的,又怎样运动演变等等理由,也即旨在从现实形形色色、具体殊异的文学现象中揭示和把握其所具有的普遍性、规律性、必定性的东西,或者说不以任何个人意志为转移的客观性、本质性、终极性的“真”或“事实”。可谓其是文学研究领域里的“宏大叙事”。所以,中外文论史上提出的各种有关文学“真面目”、“实在”、“本体”、“根源”的论说,如“模仿”说、“再现”说、“表现”说、“时代+环境+种族”说、“形象真理”说、“本能升华”说、“集体无意识”说、“神话原型”说、“作用自足”说、“审美意识形态“说、乃至康德的“天才”说、什克洛夫斯基的“陌生化”说、艾伯拉姆斯的“四角关系”说、德里达的“解构”说、克里斯蒂娃的“互文”说,等等,无不属于这一研究范畴。因为,这些论说皆是要在个别中见出一般,从变化中发现恒常,辨末而求本,追根而讨源。尽管其相互之间往往尖锐对立、水火不容。 　　从学理而论,对文学中普遍性、规律性、必定性之“真”的研究,无疑相应地要求或规定了研究者必须站在客观的立场上观照文学,如同美(丑)只对审美者存在,善(恶)只对审善者生成,利(害)只对审利者呈现一样,此即所谓主客体之间的“同构对应”性。因而,这一研究所展开和进行的,无论是循“自上而下”还是“自下而上”的路径,都应是一种单纯认识性的活动,其所见所得仅限于知识论的总结、阐释、辨析,而不能出现对于对象的个人趣味性表达、意识形态性诉求或价值论的判断评价,就像科学对于自然事物的研究那样。 　　但实际情形又如何?文学的哲学研究在客观性、认识性、知识论之原则规定下发现的果然是纤尘不染、纯洁无瑕的“真”吗?从实际分析我们不难发现,这一研究实际所做的恰是与此背道而驰的事。 　　以亚里斯多德的研究为例。亚氏曾谈道,诗(文学)与历史的根本差别在于,历史描述“已发生的事”,而诗则描述“可能发生的事”──“即按照可然律或必定律可能发生的事”,从而“诗比历史更富有哲学意味,更被严肃的对待;因为诗所描述的事带有普遍性,历史则叙述个别的事。”(1)这里,亚氏以一把斩乱麻的快刀和“庖丁解牛”的高超技术将诗(文学)与历史(及其他事物)的差别分割得一清二楚、泾渭分明,认定了诗旨在描述“可能发生的事”,而其他的诸如“必定发生的事”、“不可能发生的事”、以及“已发生的事”等等,则一律不在诗的描述范畴。为证明这一点,从亚氏《诗学》中我们可以看到,他还举出了诸多的实际作品例证,以表明其所见客观而真实。然而,对这一认识发现,我们仅在亚氏视野覆盖的范围内,即能轻易地找出与之龃龉不合的作品。例如,《荷马史诗》中便描述了属于“已发生的事”──特洛伊战争。并且毫无疑问,该作品也正是因为有这样一类“记史”的描述,才被称之为“史诗”的。又如希腊神话描述的奥林匹斯山上诸神的超凡能力,与其说是“可能发生的事”,毋宁说是“不可能发生的事”。再从经验而言,一个真正的诗人(如品达)在其作品中抒发的,显然只能是自己内心中“已发生的情感”,而只有那“为赋新诗强说愁”的“无病呻吟”之作,才可谓描述了“可能发生的情感”。如果说,亚氏不承认一部作品中描述了“已发生的事”及“不可能发生的事”是属于诗的东西,因而不认同《荷马史诗》、希腊神话等是纯粹的诗、以及出自真情实感的创作能列入诗的范畴,那么他无疑必须拿出符合经验实际的理由来证明之,不然,就意味着他是先在地设定了一个评判诗之真伪以及优劣的个人主观性标准。但是,这样的理由可谓上帝也无从发见,如同要证明诗描述的恰恰在于“已发生的事”或“不可能发生的事”而同样找不出什么事实性根据一样。其实,从亚氏的“诗比历史更富有哲学意味”之论,我们就能明白,亚氏实际上如“选美”