探讨我国政府财政支出挤出效应.docVIP

　　探讨我国政府财政支出挤出效应 我国政府财政支出挤出效应论文导读：本论文是一篇关于我国政府财政支出挤出效应的优秀论文范文,对正在写有关于财政支出论文的写有一定的参考和指导作用,研究中国的政府财政支出是否对私人部门的投资具有挤出效应。　　二、文献综述　　关于政府财政支出对投资的影响，国外的实证研究没有得出一致的结果，总体上来说，可以将其研究结论分为三种类别：　　第一类研究认为政府财政支出对于私人投资具有积极的影响。Aschaure（1989）通过研究美国的数据发现，政府财政支出的扩张会导致投资 摘要：通过分析1990-2009年中国省级面板数据，本文研究政府财政支出是否具有挤出效应。研究发现：财政支出对私人投资具有明显的挤入效应，动态面板GMM模型的分析显示投资自身具有强烈的自相关性；投资具有通货膨胀效应，而且和消费具有互相抵消的效果；挤入效应在东部和西部存在，而在中部则不存在，1994年的分税制改革导致了挤入效应上升；分位数回归的结果显示挤入效应具有明显的非对称性，在较小和较高水平的私人固定资产投资水平上挤入效应比较大。 　　关键词：挤出效应；动态面板GMM；分位数回归 　　：A 　　收稿日期：2013-01-05 　　简介：胡坚（1957-），女，北京人，北京大学经济学院教授，博士生导师，研究方向：投资学与资本市场；杨光（1977-），女，北京人，北京大学经济学院博士研究生，研究方向：投资学与资本市场；王智强（1982-），男，辽宁大连人，北京大学经济学院博士研究生，研究方向：宏观经济学。 　　一、引言 　　2012年中央经济工作会议提出，要保持宏观政策的连续性和稳定性，继续实施积极的财政政策和稳健的货币政策，确定了“稳中求进”的工作总基调。会议指出，经济工作主要任务的第一项是“继续加强和改善宏观调控，推动经济平稳较快发展。统筹处理速度、结构、物价三者关系”。会议在陈述积极性财政政策时，首先提到了继续完善结构性减税政策，继之以加大民生领域投入，积极推动经济结构调整，严格财政收支管理，加强地方政府债务管理等。而在之后的改革环节，则包含了推进营业税改征增值税和房产税改革试点，合理调整消费税范围和税率结构，全面改革资源税制度，研究推进环境保护税改革。 　　当前诸多宏观经济指标，诸如工业增加值增速、PMI等等，都预示着中国经济面对着下行风险。从经济增长源泉的角度看，消费、投资和净出口拉动经济的三驾马车中，消费囿于传统的“高储蓄—低消费”模式始终难有起色，净出口由于受到欧债危机的影响而持续萎缩，因此2012年最为可靠的增长动力仍然是投资，正是基于此理由中国政府必定将实施积极的财政政策。结构性减税当然是此次积极财政政策的亮点，但是传统的增加政府财政支出的扩张性政策依然会成为财政政策的主要支撑力量。然而，这其中也不无担忧。根据央行2012年1月8日公布的统计报告，2011年全年财政存款减少300亿元，这创造了2000年以来的全年财政存款投放的历史记录，同时也意味着2011年12月单月的财政存款减少了132万亿元，2011年11月财政存款减少了3 762亿元，超过了2008年实施财政刺激的水平（2008年11月财政存款减少1 403亿元，12月104万亿元，全年增加408亿元）。2012年伊始，大规模的政府财政支出已见端倪，5月份发改委加快项目审批节奏的行为更是引发了学术界对于新一轮“X万亿刺激政策”的猜测，这不由得令人产生一旦政府的财政支出规模持续扩张，能否导致经济学中所谓“挤出效应”理由的担忧。换言之，政府财政支出的扩张是否会导致私人部门的萎缩？本文使用2000-2009年中国省级面板数据，研究中国的政府财政支出是否对私人部门的投资具有挤出效应。 　　二、文献综述 　　关于政府财政支出对投资的影响，国外的实证研究没有得出一致的结果，总体上来说，可以将其研究结论分为三种类别： 　　第一类研究认为政府财政支出对于私人投资具有积极的影响。Aschaure（1989）通过研究美国的数据发现，政府财政支出的扩张会导致投资回报率的上升，因此不但不会降低投资水平，反而会对投资产生明显的“挤入效应”。Vijverberg（1997）认为，政府部门财政支出的先期扩张，会导致私人部门的繁荣，从而推动社会的固定资产投资水平。Lopez（2006）对西班牙不同地区1965-1997年的面板数据进行了研究，指出政府财政支出具有明显的溢出性，特别市教育部门的公共支出其溢出性最为明显，但是地区间不存在政府财政支出的溢出性，即某个地区财政支出的扩张不会提高相邻地区的投资水平。Ang（2009）通过马来西亚的宏观经济数据，采用多元协整的策略检验了政府财政支出和私人投资之间的关系，发现两者之间的关系并非竞争性的，而是具有明显的互补性。Hatano（2010）考察了日本政