试论综合社会契约论的商谈转向.docVIP

　　试论综合社会契约论的商谈转向 综合社会契约论的商谈转向论文导读：本论文是一篇关于综合社会契约论的商谈转向的优秀论文范文,对正在写有关于规范论文的写有一定的参考和指导作用,理行为决策。哈贝马斯的商谈伦理范式提倡在现实的实践话语中解决多元伦理冲突，在话语程序规则的引导下论证规范的道德合法性。商谈模式与社会契约策略形成的互补关系，可以使得ISCT内在逻辑更加严密，从而为企业提供多元主义的动态伦理决策模式。　　一、ISCT的内在逻辑矛盾　　企业伦理的规范研究大多采用康德、亚里士多德等传 摘要：作为一种多元主义规范企业伦理研究范式，本文剖析了综合社会契约论（ISCT）的内在逻辑矛盾，指出了哈贝马斯哲学与综合社会契约论之间的互补关系，并且根据商谈伦理原则对综合社会契约论的分析框架做出了适当的修正，重新定位了管理者在企业伦理决策中的角色，旨在为企业管理者提供更具多元主义和动态性特征的伦理决策模式。 　　关键词：综合社会契约论；商谈伦理；多元文化冲突；企业伦理决策 　　：综合社会契约论的商谈转向由专注毕业论文与职称论文的.zbjy.提供,.A 　　目前，多元文化冲突对企业经营活动提出了重大的伦理挑战，如何构建一套客观、公正的商业伦理规范，引导和约束企业决策行为，是伦理学和管理学界共同面对的迫切任务[1]。唐纳森和邓菲创立的综合社会契约论（ISCT）[2]提出了一种多元主义的规范企业伦理学范式，在学术界产生了持久的影响，也引起了广泛的争议。20多年来，ISCT已经被运用于商业贿赂[3]、性别歧视[4]、劳工标准[5]、知识产权[6]等各种企业伦理理由的探讨，ISCT在实际运用过程中所暴露出来的内在逻辑矛盾也引发了激烈的争论，其焦点在于ISCT作为一种规范企业伦理理论，却使用了经验主义的策略，往往跳过道德推理、道德证明环节，直接以规范的观察描述为分析的基础，诉诸经验法则指导管理者的伦理行为决策。哈贝马斯的商谈伦理范式提倡在现实的实践话语中解决多元伦理冲突，在话语程序规则的引导下论证规范的道德合法性。商谈模式与社会契约策略形成的互补关系，可以使得ISCT内在逻辑更加严密，从而为企业提供多元主义的动态伦理决策模式。 　　一、ISCT的内在逻辑矛盾 　　企业伦理的规范研究大多采用康德[7]、亚里士多德[8]等传统道德哲学理论，唐纳森和邓菲将之归为“普遍主义”理论，认为它们只是提出了一些适用于所有人、所有社会和所有时代的一般性道德原则，过于宽泛笼统疏于“精确”（imprecise），难以解释商业实践中多种规范并存的事实。比如知识产权概念在有些文化中被认为是违背了知识成果社会分享的规范，在有些国家被明令禁止的股票内部交易，在另一些地方却司空见惯。而标榜价值中立描述的商业伦理实证研究，在唐纳森和邓菲的眼里又显得过于简化，直接将“是”（is）和“应该”（ought）等同是一种“自然主义谬误”（naturalistic fallacy）[9]，容易滑向伦理相对主义。唐纳森和邓菲提出了一种多元主义规范企业伦理学范式——综合社会契约论ISCT，试图在相对主义与普遍主义之间保持适当的平衡。ISCT中的宏观社会契约是一种假想的契约设计，延续了经典的霍布斯、洛克、卢梭，以及现代的罗尔斯的社会契约论政治哲学传统，为企业伦理决策划出了规范边界。而ISCT中的微观社会契约是指各经济共同体内部成员之间的现实契约，参考微观契约就是承认共同体规范的多元性，提高企业决策的精确性。 　　在ISCT宏观契约的思想实验中，各种人性特征的代表（贪婪的利己主义者，理性的功利主义者，信仰宗教的利他主义者）都参与了宏观契约的缔约过程，他们并非罗尔斯作用上的“完全无知者”[10]，而是带着它们在生长过程中形成的对深层道德观念的固定理解（settled understanding of deep moral value），即超规范（super norm）来到谈判桌前。确立某种经济道德规则，避开经济行为中再现霍布斯的自然状态符合所有人的利益。但是，经济体系完全是人工产物，结构与规则变动频繁，经济背景下的道德决策面对着巨大的不确定性与复杂性。基于宏观缔约者的道德有限理性（bounded moral rationality），他们唯一的选择就是给微观共同体留出“道德自由空间”（moral free space），让共同体成员通过微观社会契约，自主建立自己的行为规范。道德自由空间并不意味着绝对的道德自由，共同体规范只有经过多数成员在行为与态度上的一致同意（consent），才是真实的规范（authentic norm）。宏观契约通过赋予共同体成员退出权（exit）、发言权（voice）两个程序超规范，确保共同体成员同意表达的非强制性。共同体规范还必须接受实质超规范的检验，只有不违背实质超规范的真实规范才可称