1203雍南热点评论 常州外国语学校污染.pptVIP

热点评论 ——常州外国语学校污染事件 据学生家长提供的一份 “常州外国语学校七和八年级学生自发体检并自愿提供体检结果的汇总表”显示，６４１份样本中，有４９３人出现皮炎、湿疹、支气管炎、血液指标异常、白细胞减少等异常症状，体检异常人数比例达７６.９％。常州市政府提供的相关检测数据，却与学生家长提供的体检汇总表差别很大：常外学生就诊及体检５９７人，检查结果正常的４６４人，部分检查指标异常１３３人。常州市政府在回应中称，由于防护不当，２０１５年１２月下旬以来，常州外国语学校北侧原常隆、华达、常宇化工地块土壤修复过程中散发异味，给周边学校学生、老师的正常学习和教学带来一定影响，但不承认有环境问题。 4月中旬，中央电视台等媒体报道“常州外国语学校周边土地污染以及部分学生出现环境异常反应”。家长们认为，这可能与学校附近正在进行土壤修复施工的“毒地”有关。 4月18日，常州市政府新闻办公室作出了回应，否认周边土壤和水受到污染。常州外国语学校向师生家长发出公开信，称央视报道存在硬伤。 央视等媒体报道后，教育部、环保部表示对江苏常州外国语学校周边环境污染问题高度重视。环保部、江苏省政府成立联合调查组；环保部将在调查结束后，及时向社会公布相关情况。教育部表示，督导组将及时公布有关督查情况，切实维护学生身心健康。 4月25日晚11时许，常州市政府新闻办公室通过官微发布《常州外国语学校事件有关情况通报》。通报指出，原常隆地块修复处置存在四方面问题，包括土壤修复未按时完成等；已对相关责任人立案调查。 “不该建的学校”揭开多重伤疤 “不该建的学校”揭开的是多重流脓的伤疤。其中第一道就是：我们到底有多重视教育？学校搬迁与新校选址，重点考虑的到底是什么？将学校搬迁到化工区，将学校建在“毒地”上，是基于教育发展的需要，还是基于土地财政的需要？ 近些年很多原本建在市中心的学校，纷纷搬往郊区，说是为了学校更好地发展，其实是要置换市中心的学校土地，同时也带动迁往地的房地产开发，下的与其说是教育棋，不如说是地产棋。这一次，常州外国语学校的搬迁，从市中心搬到化工区，与“毒地”的房地产开发规划，很难说没有关系。虽然口头上几乎所有官员都强调自己重视教育，但是在现实中，教育真的是目的本身，还是实现别的目的的手段？ “不该建的学校”背后的第二道伤疤，是环境污染的疯狂与可怕。常州外国语学校所处“毒地”，土壤与地下水污染严重，超标动辄10万倍，涉事化工企业在运转过程中不仅直排毒废水，更涉嫌将克百威、灭多威、异丙威、氰基萘酚等剧毒类产品偷埋于地下。对此，当地环保部门知情吗？先污染再治理的老路，还要继续走多久？ “不该建的学校”背后的第三道伤疤，是环评走过场、未评先建的顽疾。学校能够建在“毒地”上，某种程度上全拜跛足的环评所赐，如果环评足够负责，学校就不至于建在“毒地”上。对学生出现的健康损害，环评部门理当承担责任。 面对媒体报道、公众质疑，处于“毒地”事件漩涡中央的常外，理应回应。“我们坚信常外能够度过这一危机”——回应中的这句话耐人寻味。随着时间流逝，舆论淡化，“毒地”事件终会被时光之尘淹没。但在这个特殊关口，常外自负地宣称“坚信”，让人看不太懂。在事实未明的情况下，常外的自信从何而来？ 要想顺利度过危机，光靠说不行，还要靠做。怎么做呢？ 首先，要完整公布掌握的事实，用事实说话，而不是扣帽子。比如，常外一边承认央视报道的基本事实总体无误，一边又指责报道存在“硬伤”。硬伤是什么，不妨一一指出来，不说硬伤何来，却给报道扣上一顶“带有强烈导向性”的帽子，显然无法服众。 其次，应先自检，而不是质疑媒体动机。常外回应称不解央视为何此时报道，“眼下，学生们正在紧张准备各种重要考试，九年级即将面临中考，国际部学生即将参加剑桥全球考试”。一个常识是，媒体监督越及时，“毒地”事件对孩子的伤害越小；媒体监督越到位，事件越容易水落石出。不刻意选择报道时机，恰是媒体负责任的体现。常外的学生出现身体异常，不是一天两天，学校也并非不知情，面对学生家长的诉求，学校方面一味否认、推诿，令人费解。举国关注之时，常外仍顾左右而言他，让人失望。 最后，应防微杜渐，倾力避免“毒地”污染再伤害孩子。常外在回应中很自信地说：无论最终公布的结果如何，我们都坚持“让每一个生命尽情绽放。信或者不信，选或者不选，我们就在这里——等你”。没错，常外是当地名校，不愁生源，但若忽视学生健康，不采取措施查明真相，打消家长疑虑，拿什么“等”呢？ 不难发现，每起公共事件发生，都有置身其中的责任方回应公众疑问，这是好事。但很多时候，回应变成了辩解，甚至是狡辩。回应不是化妆，不是为了掩盖事实、遮蔽丑闻。理性的回应，应该是一五一十陈述事实，通过有效措施赢得受害者原谅，并确保不再重蹈覆辙。 就此而言，常外度过“毒地”危机，还需要时