协商共治：我国城市社区治理模式的可能选择与构建.docVIP

协商共治：我国城市社区治理模式的可能选择与构建 　　摘 要：“协商共治型”社区治理模式是将协商民主的理念、价值与当前城市社区治理现状和发展需求相结合的产物，它具有其他社区治理模式不可比拟的特点、优势，但也因现实的制约因素而缺乏充分发展和成熟的社会土壤，需要进一步采取措施帮助其更好构建。 　　关键词：协商共治型；制约因素；构建 　　中图分类号：C916 文献标志码：A 文章编号：1673-291X（2016）20-0084-04 　　随着网络时代的到来，在当今的中国社会发展背景下，公民个人以及各种文体协会、行业团体等非政府社会组织的利益诉求已愈来愈不能被忽视，并可能在互联网运作下形成具大的社会影响力，对政府部门形成压力。如何把这些利益主体的合理诉求有效纳入政府社会治理的规范化机制中，是基层政府进行社区治理面临的严峻挑战。若将协商民主的理念内涵融入城市社区治理，则可促进社区治理主体的多元、平等发展。把非政府主体的声音纳入到社区治理的过程中，提升社区治理过程的民主协商性和包容度，将推动我国城市社区治理模式向“协商共治型”发展，为当下城市社区治理模式转型提供可能选择。 　　一、“协商共治型”社区治理模式 　　所谓“协商共治型”社区治理模式，是指基层政府及其派出机构、社区居委会、社区社会组织、社区市场主体和社区公民等社区治理主体以平等身份共同参与社区公共事务的治理，通过相互间的沟通、对话和协商以达成一致共识来解决共同关切问题的社区治理模式。与其他的城市社区治理模式相比，它具有自己的特点。 　　（一）主体结构的去中心化和网状化 　　社区治理主体结构的去中心化，是指在该模式中各社区治理主体地位平等，不存在中心主体和边缘主体之分；网状化是指，社区多元主体在横向、多维的信息交互方式下形成相互交织的平面网状结构。 　　在行政型、混合型和自治型城市社区治理模式中，社区治理主体的中心为政府部门或社区组织，这些处于中心地位的主体是社区治理中最积极的活跃者，也承担着主要的社区治理任务。虽然在混合型模式中社区组织的力量和地位在不断增强，但由于一方面政府并没有在社区治理中全身而退的预设，另一方面社区组织目前还没有能力能够全方位接过政府在社区治理中的职责，因而政府部门依然处于“隐中心”地位。 　　另外，由于地位的不平等，主体间的信息交互方式更多地是纵向的，这样情况下的主体结构会呈立体伞状形。在“协商共治型”模式中，各主体地位平等，因而没有主体居于具有主导力的中心地位，主体间的信息传递、互动是横向的，任意两个主体之间都有互动的可能，从而形成相互交织的平面网状结构。这种去中心化和网状化的主体结构有利于社区中各治理主体以平等的身份进行沟通、协商，在不受压制的环境下表达出最真实的声音。 　　（二）治理主体的较高参与性 　　治理主体的较高参与性，是指社区中的各个治理主体都能够以较高的主动性、积极性参与到社区治理行动中。这一特点既是非政府治理主体的社区治理参与行为从形式走向真实的体现，也反映了各参与主体对这一模式的认可。驱使人们进行作为或不作为的内在动力是这一行为背后隐藏的意义或价值考量。任何一个理性主体在做出某一行为时，都会对该行为能取得的效果进行预想，当认为采取这一行为能够实现自我预期的一定价值或意义时，他才会付诸行动；反之，就会表现出漠不关心、冷淡的态度。 　　在行政主导型或混合型的治理模式中，因自身能力有限且政府部门姿态强势，非政府治理主体的社区参与行为存在力度不够、效果不佳甚至流于形式的问题。这让社区非政府治理主体认为自己在一定程度上充当了政府部门主导下宣示社区民主、谋求社区治理决策合法性的“政治花瓶”，因而降低了参与社区治理的积极性，更多地充当了社区治理中的旁观者或局外人。在“协商共治型”模式中随着社区治理主体间关系结构的转变、重塑，非政府治理主体对自身参与行为所能达到的预期远高于其他社区治理模式，他们相信自己采取行动会让自己的利益诉求和主张得到保护、认可，因此，各个治理主体都能够以较高的主动性、积极性参与到社区治理行动中，从而形成全员参与的良好局面。 　　（三）治理决策的高接受度 　　治理决策的高接受度是指，社区成员对社区协商治理过程中达成的决策有充分的认可和接受。任何一项公共决策能否最大程度地得到公众的接受、认可和执行，取决于它是否最广泛地代表、反映各方的利益关切。 　　在行政主导型或混合型等其他社区治理模式中，总会有个别社区主体的声音被忽略或轻视，在社区治理决策的形成和确定过程中，其参与社区治理的话语权处于“失语”或微弱的状态，不能充分地让决策者感知到自己的利益诉求，因而最后的决策也得不到最广泛的接受和支持。在协商共治型城市社区治理模式下的社区治理决策，从一开始的制定到最终的达成都处于向公众开放的状态下，社区中的各个利益相