审稿意见与作者回应 题目重复信任博弈的决策过程与结果.PDFVIP

《心理学报》审稿意见与作者回应 题目：重复信任博弈的决策过程与结果评价 作者：王益文 张振 郭丰波 原胜 敬一鸣 第一轮 审稿人1 意见： 意见1：科学假设不清晰。在引言部分第四段，作者对P2 ，N2 ，FRN ，P300 等4 个ERP 成 分进行了综述，但是并未阐明为何这四个成分可能与信任过程存在联系，每个成分所反映的 心理过程对信任过程可能存在怎样的影响。换言之，该研究并未对“信任决策脑机制的时间 进程”这一问题提出明确的科学假设，只是描述了一些实验预期。而且这些实验预期与文中 的理论综述缺乏逻辑联系。对P2 和N2 成分，引言提到它们分别与注意选择和控制加工以 及认知控制相关，并提到“而且个体在信任博弈中往往存在较高的合作倾向”。这与接下来 提出的预期“决策阶段中不信任选择比信任选择诱发更大的P2 和N2 ”并不存在任何明显的 逻辑联系。而对于FRN ，“损失反馈比获益反馈诱发更负的FRN ”已经被大量研究所证明过， 该研究并未提供任何新的证据或能对现有理论进行任何补充。对于P300 ，“获益反馈比损失 反馈诱发更正的P300 ”这一预期并不能从前文提到的任何理论或证据中推断出来。 回应：非常感谢审稿人对实验假设引入所提的宝贵意见。我们已经据此对初稿引言部分进行 了重新修改和补充，详尽描述了相关研究假设的理论基础与先前研究结果，具体说明如下： 对于博弈决策阶段，目前关于“个体为何选择信任或不信任，以及两种选项的优势性问 题”的理解存在两种相悖的理论观点。背叛厌恶理论认为信任涉及到策略不确定性，为回避 背叛风险个体倾向于选择不信任行为(Bohnet, Greig, Hermann, Zeckhauser, 2008)；而强制 规范理论则强调信任是受道德规范制约的行为，个体为了显示对他人品质的尊重，更倾向于 选择信任以维持他人值得信赖的社会矫饰(Dunning, Anderson, Schlösser, Ehlebracht, Fetchenhauer, 2014) 。鉴于目前关于信任互动情境下博弈决策过程的ERP 研究较为缺乏，为 了从神经电生理水平上探讨信任决策中两项选项的优势性问题，我们基于风险决策和侧抑制 任务的ERP 研究(Gajewski, Stoerig, Falkenstein, 2008; Gajewski, Falkenstein, 2013)，提出 了通过P2 和N2 两种成分检验上述问题的研究思路。鉴于研究者关于博弈决策中不同行为 选择的优势性问题尚存争议，本研究提出假设一：如果决策博弈阶段信任选择为优势选项(与 强制规范理论相一致) ，则个体会更多的选择信任，而且不信任选择比信任选择诱发更大的 P2 和N2 成分；反之，如果不信任选择为优势选项(与背叛厌恶理论相一致) ，则个体会更多 的选择不信任，同时信任选择比不信任选择诱发更大的P2 和N2 成分。 对于结果评价阶段，鉴于当前采用TG 范式探讨结果评价过程的脑电研究上不充足(Chen et al. 仅涉及结果评价中的FRN 成分) ，而且同时考察TG 范式中博弈决策阶段与结果评价阶 段的脑电研究也十分匮乏，因此当前研究试图以FRN 和P300 为指标，补充相关方面的研究 数据。另外，依据结果评价的独立编码理论及相关研究结果，FRN 和P300 分别独立负责编 码或加工结果的效价与大小(Sato et al., 2005; Yeung Sanfey, 2004)，即FRN 反映了一种基于 结果的好坏或预期目标是否实现的二分法所完成的早期自动化评价过程，而P300 则反映了 一种基于动机/情感意义或者注意资源分配的晚期控制评价过程(Yu Sun, 2013)；并且已有 研究发现 P300 对金额大小的数量加工存在参照点效应，即以赌注为基准的相对数量加工 (Xiang, Wang, Zhang, Yuan, 2008)。因此，我们对FRN 和P300 的研究假设进行了调整，即 研究假设二：损失反馈比获益反馈诱发更负的FRN ，损失反馈与获益反馈诱发的P300 波幅 无显著差异。 引言部分已按照上述思路进行修改，详见文中引言部分绿色字体，请审稿人审查。。 意见2：实验情境设置可能存在问题。文中在对“重复匿名互动方式”进行描述时提到：被 试被告知在实验者所面对的受托者的决策策略是事先采集的， 采集的方式是要求受托者描 述