刹住“送礼风”不缺禁令缺机制.pdf

心意，他们就缺乏安全感。说得更确切一些，他们对孩 的利益交换。然而，即便是 “感恩礼”，在学生依然处于 子在学校的境遇缺乏安全感。没有 “心意”垫底，他们担 教师培育期间，也有可能影响到教师对全体学生的公 心孩子会被老师穿小鞋，担心孩子不被老师重视。很多 平关注。教师很有可能出于个人偏向，把本该分配到 家长甚至觉得，其他家长都有可能送礼，自己不送孩子 另一学生身上的关注转而分配给 了与他有利益关系 绝对要 “吃亏”。于是，家长送礼趋之若鹜，教师也被逼 的学生，从而损害了其他学生的权利。所以，依笔者之 到 了骑虎难下的地步。 主张，无论什么礼金，在教师仍与学生处于利益关系 任何职业的伦理底线失守，都和社会大环境密不 之时，都不应收受。 可分，教育行业概莫能外。现实中很多“人情往来”都已 其次，教师之所以能吸引学生或家长行贿 ，甚至 变异，在这样的环境下，即便作为教师，也有可能放松对 索贿，就是因为教师代行 了学校的定向教育权或评估 “变味人情”的警惕。在 “不送礼难办事”的社会心态下， 权。换句话说 ，教师被行贿或教师主动或暗示索贿，其 一 些老师也会认为，偶尔收受学生和家长的 “心意”是 行为等同于学校的收贿和受贿。这表 明，要刹住 “送礼 再正常不过的事情。殊不知，教师作为 人“类灵魂的工 风”，同时也要让学校负责人承担共 同连带责任 ，而且 程师”，对下一代价值观的塑造起着举足轻重的作用， 是 “绝对责任”，即学校负责人没有任何免责事由。 理应对扭曲的社会风气具有更多免疫力。 第三，就是教师本人的责任。教师本人应遵守师 落实“收礼禁令”，教师家长都有责。如今教育部禁 德，自觉抵御来 自学生或家长的不当礼金或吃请 ，这 令一出，家长和教师们或许可以吃上定心丸，再也不用 是教师的底线。破除这一底线，教师则不配当教师。 为送礼问题而纠结 了。有意思的是，和一位 当教师的朋 以上三条线 ，是有效遏制 “送礼风”的三道铁 闸 友谈起这道禁令，朋友说，教育部的禁令越严厉，做教师 门。只有三道闸门齐关紧，才能彻底切断教师腐败的 的人感觉就越羞愧：当教师这个行业中的绝大多数人 利益通道，还校园的天空一片清净。 都恪守职业道德兢兢业业时，禁令规定得如此严密，似 (作者系西南政法大学副教授) 乎显得教师在收礼方面已经无孔不入。我很理解朋友 如何让 禁“礼新规”见成效 的 “羞耻感”，倘若每一位教师都有这样的羞耻感，哪里 侯文学 还需要这些让人倍感羞愧的收礼禁令呢? 6条 “红线”是一个针对教师违规收受礼品礼金等 刹住 “送礼风”不缺禁令缺机制 问题进行认定和处理的专门文件 ，但能否治理好 “教 和静钧 育红包”，尚须观察。 事实上，对于收红包这种严重违背师德的行为， 如何使 “禁礼新规”管用，而不会成为官样文章， 近年来一直禁令不断：2010年到2014年教育部 5年5 应该从以下几个方面作出努力：要认清 “教育红包”的 次发布禁令 ，可还是刹不住 “送礼风”，说明欠缺的不 性质。学生和家长给教师送礼，教师利用 自己的权力， 是禁令，而是一套行之有效的纠正机制。理论上，有效 在小到排座位、任班干部，大到保送生、高考加分等方 的纠正机制，应包括这样一些环节：能预见到后果的 面予以关照，这绝非一般的礼尚往来，而是非国家公 预防机制 ；举报人受到保护的发现查处机制 ；公平而 务人员受贿行为。有 了这样的认识，才能对 “教育红 严厉的惩罚机制。对