《从“Tide”、“safeguard”商标被抢注为域名案看不正当竞争行为》.pdfVIP

从“Tide”、“safeguard”商标被抢注为域名案看不正当竞争行为 页码，1/3 从“Tide”、“safeguard”商标被抢注为域名案看不正当竞争行为 原告：美国宝洁公司 被告：北京天地电子集团 被告：上海晨铉智能科技发展有限公司（以下简称“晨铉公司”）   ［案情介绍］ 美国宝洁公司是“Tide”、“safeguard”商标权人。但“Tide”、“safeguard”先后被中国两 家公司抢注为域名。 案件一：2000年3月22日，美国宝洁公司向北京市第一中级人民法院起诉北京天地电子集团，称 “天地”使用“tide．”为其公司域名的行为侵犯了其商标权，且构成不正当竞争。 原告宝洁公司诉称，该公司在中国获准注册了“Tide”商标，并对该商标享有专用权，还在世界 上160多个国家和地区注册了370个“Tide”及其图形商标，成为国际驰名品牌。当该公司欲在中国互 联网信息中心以“Tide”注册域名时，发现被告北京天地电子集团已经抢先注册了域名“www． ”。其行为使宝洁公司无法在网络媒体上利用自己的商标创造商机，降低了“Tide”商标 的广告价值，导致消费者的混淆，淡化了“Tide”商标在网络上表现与区别商品的能力，损害了宝洁 公司的合法权益。当原告就域名注册事宜与被告进行交涉时，被告却提出70万元有偿转让的要求。 被告北京市天地电子集团当庭辩称，首先，该公司1994年就采用了“TIDE”英文名称并广泛使 用，只是由于该公司对英文商标的不重视，造成后期注册时已被他人注册，以被告的影响力无必要抢 注原告商标域名。其次，自己是按照音译和意译登记这个域名的，从国家开始规定的注册域名“谁先 注册谁为先”的原则到现在的管理办法，被告并未有违反之处。另外，这个域名也一直被用于介绍天 地公司及其产品，无抢注域名的恶意，只是因互联网域名用英文注册而造成的一个巧合。因此，被告 的行为不构成侵权。 2000年11月21日，北京市第一中级人民法院对此案作出一审判决，判决被告的行为侵犯了注册商 标的专用权，同时也构成了不正当竞争。 案件二：2000 年2 月，宝洁公司向上海中级人民法院起诉，状告晨铉公司注册的 “”域名侵犯宝洁公司的商标权，要求法院判决被告停止使用并撤销该域名。 被告晨铉公司，从事建筑智能化设施和居住小区安保系统开发与建设。它在答辩中称：safeguard 的英文意思为保护措施、防护设施、安装装置、保护者。作为从事建筑智能化设施和居住小区安保系 统开发与建设的公司，选择“safeguard”这一英文名词作为自己的域名是天经地义自然而然的事。我 们根本不知道“safeguard”就是舒肤佳，且“safeguard”的含义和晨铉公司的产品相符，不能说是 恶意抢注，与舒肤佳英文名称相同也完全是一种巧合。还有，宝洁公司产品商标虽然用的也是 “safeguard”，而且都是经过正式注册被确认的，但它指向的商品是日用清洁产品。而晨铉公司的商 品是小区安保系统，无论从哪方面比较，两者都是风马牛不相及的。按照国际惯例，域名注册采取先 申请、先注册的原则，所以晨铉公司的行为并无不当之处。 2000年5月，上海市第二中级人民法院对此案作出一审判决：被告上海晨铉智能科技发展有限公司 注册的“”域名无效，应立即停止使用并撤销。   ［案例评析］ 上述案件涉及法院对驰名商标的司法管辖权、互联网上驰名商标的法律保护等问题，在域名抢注 案件中具有代表性。当事人双方争议的焦点在于，原告认为其“Tide”和“safeguard”注册商标已经 成为驰名商标，核准使用商品为“香皂、肥皂、洗剂及擦亮制剂等日用清洁产品”，而两被告抢先在 互联网上注册了与其商标、商号或名称毫无联系的域名“Tide”和“safeguard”，以不正当竞争手段 侵害了宝洁公司的商标权。被告则认为，驰名商标应由国家有关行政管理部门认定，不应由法院认 定，而且“Tide”和“safeguard”从未经行政部门认定为驰名商标；被告的产品涉及电子信息领域和 小区安保系统，而原告的产品涉及洗涤等用品，二者属不相干的行业，所登记的域名与原告的商标相 同纯属巧合。因此，不存在不正当竞争和侵犯商标权问题。 就两被告注册“”和“www．”的行为是否侵犯宝洁的商标 权、构成对宝洁的不正当竞争，在域名纠纷的其