基层治理篇.PDFVIP

基层治理篇 孕园3 村民委员会不能成为宅基地行政许可案适格 被告的情况 ” 孕07 切实防治“换届综合病症 深入了解换届 选举之路 孕12 村委会违反民主议定原则 擅自处分集体资 产的合同无效 孕16 在校就读的大学生能否参与农村土地补偿费 收益分配 孕员8 处分集体财产 村委会措施不当 孕22 选民资格受剥夺 律师帮忙来维权 孕26 村委股份公司未转付拆迁款 构成不当得利 孕29 生态控制线 土地建设的高压线 孕33 村民大会选举监督制度 孕36 村委会出租集体土地 签合同不严谨需担责 孕39 外嫁女的权益不容侵犯 孕41 村土地管理需规范 集思广益建立制度 孕43 村集体土地建厂房 要民主决策收益共享 孕49 事业单位职工是否可当选为村委会主任 孕52 村集体经济组织诉讼主体资格的认定 村民委员会不能成为宅基地 行政许可案适格被告的情况 ———从一起行政许可案看村民委员会在宅基地审批制度中的作用 广东端华律师事务所 梁秋玲 一、基本案情 （ ，某村设置为某居 广州市黄埔区某村 2002年黄埔区撤镇设街后 委会）村民张某自称其宅基地被同村村民罗某 (张某与罗某的宅基地 相邻) 侵占，并多次至当地政府、居民委员会反映情况，当地政府、 居民委员会经调查后发现并不存在侵占张某宅基地的情况且将调查情 况回复予张某。后张某仍固执已见并认为是宅基地审批机关将同一处 宅基地使用权审批予不同村民使用才导致其宅基地被侵占，并以此为 （ ，原黄埔 由至法院以黄埔区某街道办事处 2002年黄埔区撤镇设街后 区某镇人民政府设置为某街道办事处）、黄埔区某居民委员会、黄埔区 （ ，原黄 某街某社区第十三股份经济合作社 2002年黄埔区撤镇设街后 埔区某镇某村第十三经济合作社设置为黄埔区某街某社区第十三股份 经济合作社）为被告提起行政诉讼，要求确认三位被告1997年将某宅 基地批准予罗某使用的行为违法并赔偿损失其五十多万元。黄埔区某 居民委员会、黄埔区某街某社区第十三股份经济合作社聘请广东端华 律师事务所指派律师作为其代理人参加诉讼。 二、法律分析 广东端华律师事务所接受委托后，到委托人处了解案情并收集了 案件的相关证据，提出如下主要答辩意见： ） 村民利用宅基地建房申请表》 （一 经过比对张某、罗某两人的 《 的四至图，张某与罗某的宅基地并非同一块地，而且也不存在部分重 原3原 员基层治理篇 叠的情况，三被告并未在同一块地上设立两个宅基地使用权。 （二）黄埔区某居民委员会、黄埔区某街某社区第十三股份经济合 作社并非该案适格被告。 黄埔区某居民委员会、黄埔区某街某社区第十三股份经济合作社 在 《村民利用宅基地建房申请表中加注意见的行为不具有可诉性，其 在 《村民利用宅基地建房申请表》中加注意见的行为不是村民住宅用 地得以实现的最终审批决定。根据 《土地管理法》 （1988年修订本） 第三十八条 “农村居民建住宅，应当使用原有的宅基地和村内空闲地。 使用耕地的，经乡级人民政府审核后 ，报县级人民政府批准 ；使用 原有的宅基地、村内空闲地和其他土地的，由乡级人民政府批准。”之 规定，农村宅基用地，由乡级或县级人民政府批准，黄埔区某居民委 员会、黄埔区某股份经济合作社在 《村民利用宅基地建房申请表》中 加注意见对村民的权利义务不产生直接的影响。因此黄埔区某居民委 员会、黄埔区某股份经济合作社不是本案适格的被告。 三、处理过程 该案一审法院以张某与罗某使用的两处宅基地四至清晰为由判决 驳回的张某的诉讼请求，但同时也