DBAE理论的源起及其深远影响.docVIP

DBAE理论的源起及其深远影响 ——浅析我国当前美术教学改革中存在的问题 [摘要] 本文通过对DBAE理论的深入分析，指出了二十世纪后半叶影响最大的二大美术教育理论即本质论和工具论并非是关列的关系，认为本质论具有更大的包容度和合理性。对这二种理论采取中和的态度和做法对美术教育是非常有害的。作者籍此对我国当前美术新课程改革中存在的问题提出了自己的看法。 [关键词] DBAE理论 学科性 儿童中心认 创新 表现 背景设定 在二十世纪六十年代的欧美国家，科学为包括艺术教育在内的整个普通教育提供了课程改革的动力和模式。人们借助于科学界定了“学科”的定义。它涉及这样一些特征：拥有一个有机的知识主体，各种独特的研究方法，一个对本研究领域的基本思想有着共识的学者群体。课程改革的方法同样来源于科学。这次课程改革是围绕学科性而展开。教学科目是否具有学科性成为其是否在学校教育中符合一定的等级标准的依据。“所有的课程内容都应该取自学科，换言之，只有学科知识才适合进入学校课程。”[1]313 面对这一轮课程改革，艺术本身如果不具备学科的特性，又将面临丧失在学校教育中的合法地位的危险。1965年，美国的布鲁纳发表了著名的《人类，一个学习的过程》。他为被当时的人们普遍认为是感性的艺术教育在社会学科和人文学科中找到类似于那些科学学科的知识结构。这是围绕来自语言学、人类学、经济学和社会学这样一些学科的概念制定一项课程计划。在六十年代初的美国，连续召开的几次全国性研讨会中，讨论最多的一个主题就是关于艺术是一门独立学科，艺术是凭借自身的力量帮助学生进行独立的艺术学科的探索。专家们一致认为艺术创作、艺术史、艺术批评（后来又加上了美学）这三个艺术学科的知识在学校艺术教育中的地位是同样重要的。这三位一体课程内容的观念成了学科中心论（或称为本质论）的美术教育的标志。在学校的艺术教育中突出强调学科性，就是强调了艺术教育的科学性和系统性，它的教学目标和内容的自主性，以及文化的传承性，随之而具有的，就是教育评价的客观性和共同性。应该说，这场学科化的运动所产生的影响是巨大而深刻的。 强调艺术教育的学科性，同样对应了美国六十年代全国性的艺术教育的质量调查工作。1963年，首次提出了开展一次教育大普查的意见。5年后，这次调查的计划和费用由 内基公司转而由国家教育委员会承接。10个被选定的评定对象中，就包括了艺术。设定了5个宽泛的评定目标——（1）对艺术问题的认识和反应能力；（2）对人类经验的重要领域—艺术—的评价能力；（3）制作艺术作品的能力；（4）理解艺术的能力；（5）对审美特征和艺术品质量的鉴赏能力。接着又在七十年代的两个学年中进行了二次评定。调查显示了二方面主要的问题。首先，是政府和社会对艺术教育的不重视。1963年，只有25%的小学有专业艺术人员。1979年，只有18%的小学的艺术课是由艺术教师担任的。而且，非专业的艺术任课教师很少得到专业的培训和指导。学生接受艺术教育的课时是相当少的。另一方面问题的存在，则要归咎于长期存在的，艺术是一种自由、轻松和非文科科目等这样一种荒谬理论。艺术教育之所以缺乏对理性的尊重，在某种程度上是由于艺术教育家自己所造成的。因为他们生怕压制学生的自我表现和创造力，不提倡艺术欣赏方面的教育。更不敢理直气壮地宣传和坚持艺术教育的学科性要求。在1974年——1975年两学年的调查中，开设艺术课的学校与没有开设艺术课的学校，它们的学生在总体能力上并不存在多大的差异。有27%的学生并不认为用艺术进行自我表现对他们是至关重要的。46%的学生根本不清楚艺术为什么意义重大。这些调查结果也促使人们进一步怀疑“工具论”教育的有效性，对以学科为中心的美术教育理念给予了更多的重视与认可。 二十世纪八十年代欧美国家对“卓越教育”运动的重新关注开始把社会公众的注意力再次引向教育的质量问题。1983年，美国连续发表的《国家在危急中》和《高中：美国中等学校教育报道》以及1987年的《卓越艺术教育：思想及起源》的教育报道，影响波及全国，引起人们又一次对教育质量的关注，虽然重新提倡卓越教育运动的直接动因是国际市场中的经济竞争。但是这些报道导致了1992年—1994年的美国学校艺术教育有史以来第一套在联邦政府直接干预下制定出来的《美国艺术教育国家标准》（以下简称《标准》）的产生，它是根据1994年通过立法程序的《2000年目标：美国教育法》的要求制定的。《标准》的根本宗旨，是改进和提高美国的艺术教育质量， 而《标准》的最大特点就是突出了艺术教育的学科性，而且把学科的标准系列化了。[2]1111982年，盖蒂信托公司召集全国范围的17位艺术教育家建立了艺术教育中心。在该中心举办的夏季小学艺术课教学讲习班系列讲座中，格里尔是最早使用“