关于奥瑞刚赛制与传统赛制区别的几点浅析.docVIP

关于奥瑞刚赛制与传统赛制区别的几点浅析 说明 在本文的论述过程中笔者将把广泛流行于台湾地区的政策辩赛制称为为奥瑞刚赛制，广泛流行于大陆地区的赛制称为传统赛制，与字面意有出入之处不带任何褒贬义。 本文旨在讨论和理清部分传统辩论与奥瑞刚辩论的不同，方式将主要通过特征性的描述，背景介绍，或引述论文。 笔者接触传统辩论只一年半而，奥瑞刚辩论更是只有半年，也并非专业学者，且资料有限，凭着一腔热情撰文，此文为用于讨论的定稿，难免有错，还望诸君不惜指教，增广贤义。 在写作过程中，本人由于有感于奥瑞刚式辩论的系统性较强，生态较完整，所以在文中分析传统辩论时也引用了诸多“奥瑞刚式”的概念。但笔者实在惶恐，因为这样以“西学有理”论“东学有错”的态度本身就不是正确的比较，虽然本人尽力避免，可才疏学浅下笔实难，文中多处有所体现。特此说明，请各位辩友多多批判。 定义与定义权 几乎所有的辩论赛的一辩环节都会将题目中的定义，标准向大家解释清楚。解释辩题中的概念和律师解释法律条文概念的作用一样，都是为了能在后续的环节使用它们。而且，在很多情况下，由于辩题的概念超脱于常识，那么只有合理的对辩题进行再定义，才会被观众和评委接受。 在奥瑞刚辩论中，为了使辩论的内容不超出辩题的范围，一般会有主办方为辩题做背景上的介绍——限制辩题的时间空间范围。而且，为了使双方能够就同一个问题做深入讨论，对辩题概念的解释权——定义权完全归正方所有。并且为了减少非奥瑞刚辩赛因素（政治环境）正方被给予强制认可权——即强制正方议题必须予以双方的讨论。 而在传统辩论中，比赛会给双方很少的辩题背景或概念解释（甚至一些传统大赛），由于歧义或隐含意导致不同的辩题概念理解时有发生。并且默认双方是共享定义权，正反方都能对辩题的定义做出倾向性理解。 出现这两种赛制区别的根源有很多，笔者先只拿出一种与各位分享（后面几章还会介绍）。 我们从奥瑞刚赛制的诞生和历史演革就可以发现，它的演进都只为能够“判断一个议案的实施与否”。奥瑞刚赛制由于其应用目的的专一性和追求结果的正确性，可以说它不仅是一个时间上的控制或解释，更是一套完整的“政策性辩题”生存的生态。我们都知道我们每一个人由于天性和后天成长环境的不同，无论是思维语言还是价值取向都会带有一定的差异性。奥瑞刚赛制鼓励差异性的表达（与头脑风暴相似），但由于它的目的明确性与参与人员本身的不明确性有着本质矛盾。它需要通过各种标准化和规格化的进程，来排除或避免各种不确定性。它本身带有很强的“工具理性”的特征，因为毕竟，我们需要且希望通过客观的量化得失来完成判断。可是在牵扯价值层面，价值倡导这种“绝对”的但可以多元共存的概念，相反不能或很难再用这种辩论形式进行判断优劣，所以这应该是奥瑞刚赛制的极限，也是它为何只成为了“政策性辩题”生存生态的原因。奥瑞刚赛制想达到的效果类似于用“制度指挥人，而不是人指挥制度”，再加之“强制认可权”的指挥棒，那么想要辩论赛可以达到效果又不陷入“工具理性”不能自圆的悖论，很大程度上主办方对辩题的选取要十分高瞻远瞩。 并不是所有的政策性辩题都适合奥瑞刚赛制，而是奥瑞刚赛制适合操作政策辩。 而在传统辩论中，赛制仅是赛制，起到的作用仅是控制时间，环节，打断规则。它在比赛组织中的地位并不高，可以根据主办者的要求做很多大幅度翻新或修改（有些甚至不懂辩论）。但是同样的，我们必须讨论传统赛制的目的，再来分析它的设置与组成才会有道理。 传统辩论的赛制并非为某个特定目的而诞生，而是为了秉持简单的“绝对公平”原则而设定的。而谈到传统比赛的目的，可谓五花八门：表演，荣誉，判断，选拔，团队等等，而且一场比赛的目的可以是上述集合的任意子集。由于目的的多样性，所以关于内容或形式的限定首先就不会成为规章而是些原则性中立性的表达，并且这些表达也是因场合而异。其次，由于多目的性的存在，本身就意味着多种价值的共同角力，所以在没有一个单一价值得到普遍认同时，为“绝对平等”这个本不是评判比赛的价值牺牲其他价值似乎更为合理。比方说，一场华语比赛正方明显占优，可是反方很顽强而且来自英国汉语都说不很通，但评委可能酌情把优胜给反方。而且，由于比赛级别越高“绝对平等”越高于“相对平等”，即便一个政策性辩题放到央视去打，观众和编导也会认为把“定义权只给正方”是个“十分不公平”的建议。 大陆的传统政治文化环境在辩论赛上也有深远的影响。我在大陆官方组织的辩论赛中找到如下文字：“以展现当代大学生的良好风貌，知识素养，来体现我国改革开放以来在精神文明建设上取得的巨大成就。”所以就办大赛，指导性比赛的目的来说，更多希望的是通过手段扩大媒体的传播来迎合观众，这样反馈过来，也就形成指导传统性比赛的方针。那么既然目的如此，“定义权的共享”更能使比赛的冲突在比赛初期——立论阶就展现，从而增加比赛的激烈程度，那么