国家对非法所得征税权和纳税人禁止自证其罪特权协调探究.docVIP

国家对非法所得征税权和纳税人禁止自证其罪特权协调探究 　　作者简介：徐先锋，男，湖北人，北京大学法学院财税法方向硕士研究生。 摘要：目前，关于非法所得的可税性问题在世界范围内得到了广泛讨论，而我国的理论界与实务界对此也有激烈的争论。本文将在肯定国家对非法所得征税的大前提下，逐步分析这种国家征税权的重要性、纳税人禁止自证其罪特权保护的紧迫性以及如何将二者有效协调的对策构想。 关键词：非法所得；国家征税权；纳税人禁止自证其罪特权 一、 案情简介 美国公民马凯特，因其违反联邦赌博税法令而被公诉方提出两项指控：一是，逃避缴纳年度职业税；二是，故意不缴纳职业税以及在从事被认可的赌博业务之前故意不登记。被告马凯特则声称赌博活动可能使他受到州或者联邦的起诉，主张登记以及缴纳职业税的法律规定侵犯了他不自证其罪的特权。最后，联邦最高法院给出结论：根据目前的赌博税制度，马凯特适当地主张了禁止自证其罪的特权，并且该主张将提供针对该起诉的完全抗辩。即，被告马凯特胜诉。 二、核心争议 如何协调国家对非法所得的征税权与纳税人禁止自证其罪的特权？ 三、对本案的两点反思 1、禁止自证其罪的宪法特权当真针对的是过去的、特定的犯罪行为？ 这样的判决理由显然缩小了宪法特权所保护的范围，属于恣意解释，违反了宪法与司法精神，当属无效。因为宪法并没有规定禁止自证其罪的特权仅仅适用于过去的、特定的犯罪行为，而不适用于将来的、不确定的行为；除此之外，公诉机关通过纳税人提供的纳税申报信息往往可以找到其他证据，并在法庭上将该信息作为证明纳税人有罪的直接证据，这实质上正是对纳税人禁止自证其罪特权的侵犯。 2、 纳税人信息当真不能主张宪法特权的保护？ 国家要求纳税人在纳税申报中所提交的信息主要是私人信息，而非典型的公共信息。那么，对于私人信息，应当给予宪法特权的保护，如果直接将这些信息用于对纳税人的犯罪调查，那就相当于让纳税人自证其罪，也就侵犯了纳税人的宪法保护。因此，对于纳税人的申报信息，只用于征税需求，不能用来追究纳税人的相关刑事责任。 四、如何协调国家对非法所得的征税权与纳税人禁止自证其罪的特权？ （一）国家对非法所得进行征税的重要性 第一，有利于增加国家财政收入。只要一项“所得”具有收益性，就应当纳税，税务机关在征税的时候不需要调查清楚该项所得是否合法，进行征税之后，势必会增加国家的财政收入，利于为公民提供更多更好的公共服务，实现“双赢”。 第二，有利于实现社会公平。我们知道，非法收入的存在本身就是利用制度不健全或者监管的漏洞而产生的，从这个意义上而言，其本身是不公平的，因为非法收入的存在侵害了那些通过诚实经营合法劳动取得收入的人的机会，倘若非法所得再不纳税的话，那无疑是已经在不公平的基础上，再次产生了新的不公平。“合法收入需支付公共财产而纳税，非法收入同样享用公共财产却不纳税，有违税收公平”这是美国民众关于关乎非法收入“公平观”的一种写照，反映出对非法所得纳税符合公众对公平观念的追求，可以促进社会的稳定发展。 第三，有利于构建国家与纳税人之间的税收互动秩序。纳税人的税收筹划与国家的征税需要（进而会采取反避税政策）会永远处在互动博弈之中，国家在不同时期对于税收的管辖权和配置权也会永远处在互动博弈之中，而且矛盾和困难都会很多。非法所得的征税问题解决，有利于实现国家与纳税人之间的税收互动，一方面维护国家的征税权，另一方面，纳税人也履行其纳税义务。 （二）构建协调对策 1、建立非法所得纳税申报制度 针对我国对非法所得纳税没有明确规定的现状，笔者认为，可按下列两种情况建立纳税申报制度：一方面，对于可向社会公开的非法所得，即不致引起刑事责任追究的，可将其归入具体税种税目中，再按具体税种税目的要求进行纳税申报；另一方面，对于不可向社会公开的非法所得，即具有较强违法性的收入，那么出于对纳税人纳税权利的保护，在申报的时候，只需填写申报收入总额，而无需填写取得该收入的方式或来源，其实，国务院财政部可以将该类收入归到个人所得税法“其他所得”项下，对非法所得进行纳税申报。 2、 建立纳税信息保密制度 前面笔者已经分析过，在我国，宪法和相关法律并没有对纳税人非法收入申报信息的保密权进行规定，这是极不利的。除了会导致纳税人的消极申报，还会造成公诉机关因从税务机关那收获纳税人违法信息而轻松取得相关证据趋于办公懈怠的状态。所以，我们应在对商业秘密和个人隐私进行保密的基础上，加入“其他需保密信息”这样的兜底句，以明确对非法所得申报信息进行保密的法律依据。 3、 建立非法所得监管制度 作为一个理性的纳税人，其在有关缴纳税收的行为选择方面会基于理性利益的计算，尽可能做出对自