岳飞为形意拳创始人内证.docVIP

岳飞为形意拳创始人内证 　　一、引言 形意拳（注：此处“形意拳”同“心意六合拳”或“六合拳”。本文只论此拳源流出处，不论其后期拳名上的变化）扬名武林以来，直到民国初年，其传人皆以岳飞为创始者，并且此说法在早期的形意拳古拳谱中皆有记载。然而到民国中后期，开始有学者对此提出质疑，最早如徐哲东在其《国技论略》中指出：“形意拳家言，形意拳传自岳飞，其事终出于依托。盖形意拳家借岳飞以增重也。形意拳是否岳飞之传，亦可疑也。”也就是这一不同的声音，居然改变了后世拳界的主导风向，引发了形意拳创始人问题的学术公案。到今天，这股疑古之风似乎已然占得了上风，许多形意拳界人士不再认同岳飞为形意拳创始人，而“公认为”是姬氏创造了形意拳，更有激进者认为形意拳与岳飞毫无关系。 然而笔者细细分析了颠覆武穆创拳论的学者之论证论据，发现他们所举之例证虽然在某种程度上有一定道理，但在逻辑推理判断上却存在很大问题，而且缺乏真正能实现“颠覆”的内在证据。这一点笔者将在后文中一一论及。相反，通过形意拳与岳家拳的研究对比不难发现，形意拳从其拳理、桩法等看与从宋代传承至今的岳家拳有着惊人的相似性和不容回避的内在渊源，是支持武穆创拳说的最强有力的内在依据。如果学界能够认真研究和考察形意拳和岳家拳的渊源，或可了结这一段学术公案，破除新时期对岳飞的“莫须有”的质疑，还历史一个真相。 二、颠覆何以可能：对几种质疑论的批判 在本文开始正式分析之前，首先想表明一种态度，即对古人的说法不拘泥，敢于质疑，这本来是一种做学术应有的精神。但是怀疑本身只能是手段，而不能是目的；怀疑的真正目的不是为了达成颠覆，而是为了还原真相。这一态度是本文所持的立场，本来也应该是学术研究所应遵循的立场。 从逻辑学上看，一个推论的成立，需要充分的条件作依托，证伪一个判断，同样需要充分的条件来证明这个判断不成立。当前质疑武穆创拳说的论说大致有这样几种：托名增重说、正史无记载说、没空创拳说，“金元鲜有其技”无传人说以及与此相呼应的否定岳飞为《九要论》作者说。细究这几种说法，不难发现其论证的苍白和漏洞百出。其中一个致命的缺陷就在于把必要不充分条件当做了充分条件来使用了。 1.托名增重说 托名增重说最早见于徐哲东的著作。其观点认为：形意拳家为了该拳法能发扬光大，将创始人托名为岳飞，以增其重。而且举旁例如“大圣拳”、“二郎拳”、“罗汉拳”等皆是“借圣名以增其重”的典型。 客观地说，这种观点不排除为一种可能性，但作为严格的论证来讲，不管有无佐证，其最终也只能代表一种可能性而已，是必要不充分条件，不具备证伪的有效性。更为关键的是，该论说提出者所举之例证忽视了一个很大的现实问题：孙大圣（孙悟空）、杨二郎（杨戬）等是小说家杜撰出来的神话艺术人物，“罗汉”是对一类佛法修行至一定境界的人的代称，这些人虽然也可以称“圣贤”，却都只是为抽象的“人”；而岳飞却是历史上实实在在的人物！其人、其武艺都是不容置疑的。从该意义上讲，认为“大圣拳”、“二郎拳”、“罗汉拳”等是借圣贤之名以增重或可以说得通，但是将同样的逻辑套用在岳飞身上，却行不通。因为岳飞不仅是真实历史人物，而且是武林宗师，本有武者之实，又何须“被托名”？ 另外，我们从逻辑学意义上来分析徐哲东本人的话，反而发现，他的这一观点是不折不扣的臆断，是将一种可能性在毫无有效论据的前提下发展为一个判断，即“盖形意拳家借岳飞以增重也”，如此论证，何以服众？ 2.史料无记载说 “史料无记载说”在驳斥武穆创拳论上犯了一个双重标准的错误。该类观点认为岳飞作为一个正史有记载的历史名人，既然创了拳法为何宋史等官方史料竟然没有对其创拳提半个字？这看似武穆创拳论的致命弱点，但如若回到那个历史时代中去探讨，这一切又再正常不过。作为惜字如金的正史，所记载的都是在历史中有重大影响的人物和事件，岳飞作为一个叱咤风云的抗金人物，有太多重要且精彩的事迹可供史家来记载了；而创造一种拳法练兵训卒，本来就是一个武将的应有之义、分内之事，根本不足以在正史上留下一笔；况且宋朝还是一个重文抑武的朝代，正史无记载，更加不足为奇了。此外，还有人进一步质疑为何岳飞之孙岳珂没有在《金陀粹编》、《宋少保岳鄂王行实编年》等著作中记载呢？要知道岳飞本就以武将身份遭猜忌而身死，难道岳飞之孙还要重蹈覆辙？ 退一步讲，即使武穆创拳确实无法从正规史料中寻求佐证，但如果想要证伪武穆创拳，也除非满足如下条件：要么有明确史料可以证明形意拳不是岳飞所创，要么有明确史料证明形意拳乃是他人所创，或者二者兼备。否则，各种旁证、外证再多也只是无关痛痒的积累，无法从内在推翻此说。从目前已知的史料来看，好像能满足上述任意一条的情况尚未出现。而颠覆者的论据，翻来覆去依然还是最早的那几种观点的炒剩饭，连数量上