中国和墨西哥城镇化过程中农村劳动力转移之比较.docVIP

中国和墨西哥城镇化过程中农村劳动力转移之比较 　　内容摘要：农村劳动力由传统农业部门向现代部门的转移是城镇化过程的本质也是推动其发展的最重要途径，本文以刘易斯二元经济发展理论为分析框架，比较了中国与墨西哥两国在这一进程中各自特点、所处阶段和存在问题，并利用刘易斯的理论对这些现象背后的制度和政策原因进行了详尽的分析，通过这种分析为我国下一步城镇化的快速发展提出合理的政策建议。 关键词：劳动力转移 二元经济理论 刘易斯转折点 从根本上讲，城镇化过程是一个劳动力转移的过程，是农村劳动力由以农业劳动为生转变为以工业或服务业为生，居住地由乡村向城镇转移的过程。农村劳动力向城市的转移是伴随着经济发展和农业生产率的提高必然出现的，同时也是推动城镇化的重要因素。城镇化过程中的这种劳动力转移过程由刘易斯最早提出并加以论述，后来拉尼汉和费对刘易斯的二元经济理论做了进一步发展和模型化处理，最终形成了现在比较完整的二元经济理论。但是，有刘易斯最早提出的二元经济理论是以最先发展起来的国家为背景的，当时亚洲国家（如中国、印度、亚洲四小龙）和拉美国家还没有进入经济起飞阶段，所以其二元经济理论具有很大的局限性，每个国家不能简单地套用二元经济理论来为国家发展制定相关政策，必须根据不同国情来对二元经济理论给予必要的修正和补充。 中国与墨西哥同样作为发展中国家，在城镇化发展过程中既有共同之处又有各自特点。墨西哥作为世界上较早完成城镇化的发展中国家，其农村劳动力转移的经验与教训既是二元经济理论发展的重要背景资料，同时也值得我国在城镇化过程中借鉴。另外，我国与墨西哥的农村劳动力转移过程并不完全符合刘易斯二元经济理论，特别是“刘易斯转折点”的理论假设，而是各自具有各自的特点，其过程并不完全相同。因此，比较中国与墨西哥两国在城镇化过程中的农村劳动力转移情况，分析二者的异同，在理论上可以扩展、深化刘易斯二元经济理论，为二元经济理论的发展提供更多的实证资料，而在政策层面，则可以更加清晰地判断我国的农村劳动力转移所处阶段、面临问题，为正确制定政策措施提供理论依据和案例参考，可见无论从理论层面还是实践层面对中国和墨西哥城镇化过程中农村劳动力转移的比较研究都有着极其重要的意义。 刘易斯二元经济理论简介 根据刘易斯的二元经济理论，可以将一国的经济发展分为了两个阶段，在两个阶段之间存在着转折点。在一国经济发展的第一阶段存在二元经济结构，一个是以传统生产方式生产的“维持生计”部门；一个是以现代生产方式生产的“资本主义”部门。农业部门人口众多、且人口增长率较高，而土地资源十分有限并且资本投入严重不足，所以根据经济学中边际生产率递减规律，传统农业部门劳动的边际生产率非常低甚至为零，农业部门出现大量劳动力剩余。这些剩余劳动力在提供同等质量和同等数量劳动的条件下，在现代部门可以获得比传统部门更高的工资，此时农业部门就会有大量劳动力转移至现代工业部门，为工业部门的扩张提供无限的劳动力供给。这在刘易斯二元经济理论中被称为“古典假设条件”。由于在既定工资水平上可以获得无限的劳动力供给，现代部门就可以在实际工资不变的情况下将所获得利润转化为投资，这些投资会使得“资本主义”部门进一步扩大，而扩大后的资本主义部门仍然可以以既定的工资水平雇佣更多的劳动力，生产规模的扩大、更多的劳动力的雇佣意味着“资本主义”部门可以获得更多的利润，更多的利润意味着更多的投资，更多的投资意味着“资本主义”部门的进一步扩大，如此循环增长，直到将农村剩余劳动力全部吸收完为止，“资本主义”部门扩张的这一过程也就是一个国家经济发展的过程，其整个过程可以由图1概括。 在图1中，横轴代表整个社会劳动力数量，纵轴代表整个社会的总产出或者整个社会总的收入，图中虚线S代表传统部门维持生存的最低工资水平，而实线W则代表现代部门所支付的工资水平，WS意味着现代部门所支付的工资水平要高于在传统部门所能获得的工资水平。实线W为平行于横轴的水平线说明在工资水平为W时劳动力具有无限的供给弹性，即只要WS，“资本主义”部门就可以获得无限的劳动供给。在经济发展之初，现代部门在W工资水平下雇佣Q1数量的工人，生产数量为N1的社会总产出，在社会产出的分配中，劳动者可以获得OW乘以WQ1面积的社会财富，而现代部门的“资本家”则可以获得WN1Q1面积的剩余，这一面积也就是“资本家”的利润。“资本家”将这一利润用于投资，从而扩大了现代部门的规模，这使得雇佣劳动数量从Q1增加到Q2，而整个社会的总产出也从N1增加到N2。由于现阶段劳动力供给具有无限弹性，所以生产规模的扩大并没有改变雇佣劳动的工资水平，那么在整个社会的财富分配中工人所占份额为WQ2乘以OW的面积，“资本家”所得利润为WN2Q2的面积。随着利润的扩大，“资本家”的投