中毒严重度评分和APACHEⅡ评分在阿维菌素中毒患者病情和预后应用对比探究.docVIP

中毒严重度评分和APACHEⅡ评分在阿维菌素中毒患者病情和预后应用对比探究 　　[摘要] 目的 研究中毒严重度评分（PSS）与APACHEⅡ评分在评估阿维菌素中毒患者病情及预后中的价值。 方法 选取本院急诊科2009年1月～2011年12月收治的119例急性阿维菌素中毒患者，入院后24 h内完成相关数据采集，4周后为观测终点，预后作为观察指标。比较两种方法对阿维菌素中毒患者病情及预后判断的敏感性、特异性。 结果 以死亡作为观察指标时，两种评分方法均显示高危组死亡率大于中、低危组，差异有统计学意义（P 　　APACHEⅡ是对危重病严重度评估的一种成熟的方法，也用于对中毒严重程度的评估和预后判断[11-12]，但必须收集齐全各项指标，记分方法烦琐，影响了对中毒评估的普及。中毒严重程度评分于1994年修订后，PSS评分方法简单、直观、省时，不需要提供各种实验室指标，现已被许多国家采用，用于评估患者病情与判断预后[13]。Casey等[14]研究中毒患者发现，首次PSS评分可以准确判断病情的严重程度，筛选出需进一步处理的患者。邓跃林等[15]应用PSS评分对多种毒物中毒的50例患者进行评估，入院时PSS评分能够判断病情严重程度，评分≥2分者病情危重，病死率高，且得分为3分者较2分者病死率更高。 本研究结果表明，阿维菌素中毒患者在年龄、是否合并慢性基础疾病、住院时间方面死亡组和存活组比较，差异有统计学意义。应用PSS和APACHEⅡ评分方法评估，低危组均无死亡病例，中危组死亡率为10.4%、33.3%，高危组死亡率为66.7%、75.0%，两者的结果一致，高危组死亡率均大于中、低危组。 PSS以3分、APACHEⅡ以26分为阈值，评估两种评分方法预测阿维菌素中毒患者预后的敏感性和特异性，敏感性分别为70.5%、88.2%，特异性分别为94.1%、97.0%，阴性预测值分别为95%、98%，阳性预测值分别为66.7%、75.1%。两种方法的特异性均高，表明都能正确的挑选出非高危患者。两种评分方法的阳性预测值均低，考虑与阿维菌素中毒患者相对较低的死亡率有关，两种评分方法的阴性预测值相对而言价值更大。PSS评分的预测敏感性低于APACHEⅡ评分，显示应用PSS评分有可能将无潜在生命危险的非高危中毒患者归为高危患者，因此，我们没有足够信心认为评分为“高危”的患者必然会死亡。但PSS评分的阴性预测值与APACHEⅡ相比较非常接近（95%、98%），所以也可以认为PSS评分预测为“非高危”的患者会有良好预后，可以放心地对其进行常规诊疗，不需要加强治疗和监护，方便门急诊、留观病房进行筛查。APACHEⅡ评分敏感性较高、特异性高，如果应用其评分后的患者为“高危”，必须给予足够重视，需对其进行加强治疗和监护，适合在监护病房使用。约登指数又称为正确指数，其数值越大越好。笔者对PSS评分系统从症状和体征方面进行了评价，认为项目过于简单，主观因素影响较大，在科学性上不及APACHEⅡ，但在临床上易于操作，实际应用便捷；APACHEⅡ评分科学性较强，受干扰因素较少，能较大地避免主观方面的影响，对阿维菌素中毒患者病情严重程度的评估具有全面、准确、统一的特点。 综上所述，PSS和APACHEⅡ评分对阿维菌素中毒患者的病情严重程度和预后判断有同等的预测价值。APACHEⅡ评分方法的敏感性、特异性、阴性预测值均高，对高危患者的判断更为严格，但计算过程复杂，在急诊科繁忙的工作状态下，特别是在急危重症患者抢救时，常来不及评分，适合病房使用。PSS评分对高危患者的判断更为宽泛，医师对患者的关注度更高，患者的抢救、诊疗将更及时、更到位。PSS评分简单快速、省时、节省费用，医护人员容易掌握，其敏感性相对低，特异性高，阴性预测值高，对于预测为“非高危”者可以认为预后良好，适合阿维菌素中毒患者在门急诊、留观病房的筛查。 [参考文献] [1] 姜红，左派欣，杨卫超，等.阿维菌素混配农药的毒性分析[J].中国职业医学，2004，31（1）：2. [2] Persson HE，Sjoberg GK，Haines JA，et al.Poisoning severity score.Grading of acute poisoning[J].Toxicol Clin Toxicol，1998，36（3）：205-213. [3] Pap C，Zacher G，Karteszi M.Prognosis in acute digitalis poisoning[J].Orv Hetil，2005，146（11）：507-513. [4] 扬文琳，千美霞.血液净化救治急性药物或毒物中毒[J].中国危重病急救医学，2005，11（17）：704-705