中澳高职教材建设对比研究.docVIP

中澳高职教材建设对比研究 　　摘 要 高职教材建设滞后严重影响我国高技能人才培养。通过对中国与澳大利亚职业教育教材建设的比较发现，我国职业教育在专业标准、教材开发主体、教材内容和教材实施环境方面与澳大利亚都存在较大差异，要集中优势资源建立适合我国国情、实施性强的国家职业教育标准，引进行业专家参与职业教育教材编写，提高我国高职教材建设水平。 关键词 中国；澳大利亚；高等职业教育；教材建设 中图分类号 G714（611） 文献标识码 A 文章编号 1008-3219（2013）17-0090-03 近些年我国开发了很多高职高专教材，但质量参差不齐，很多教材脱离职业教育实际、不符合行业发展要求，严重制约了职业教育发展。澳大利亚职业教育教材体系完备，通过中澳职业教育教材建设对比，可以借鉴其教材建设的先进经验，建设适合我国高职教育的实际教材体系。 一、教材编写依据标准的对比分析 教学标准是实施教学的依据，是评估教学效果的标准。澳大利亚联邦政府为职业教育制定了完整的标准体系，建立了涵盖140多个行业、内容繁多细致的培训包[1]。这些培训包是澳大利亚教材编写和教学实施的标准，不仅包括不同等级资格的标准，还详细规定了每个等级的能力标准单元，能力评价方针以及资格证书的条件和标准。每个专业的能力标准准确、清晰、完整地反映了一个人培训后在具体的工作岗位上能够履行的重要职责和完成的工作任务，以及证明学生具备操作能力相关的任务、职责、技能、应用性知识。这些框架体系标准在规范、指导职业教育教材编写中发挥着重要作用[2]。 由于我国多数高职院校集中成立于21世纪初，成立后规模迅速扩大，基础建设和内涵建设不足。因此，截至2012年我国没有统一的高职教育教学标准。同时，高职教材建设起步较晚，受传统的本科教材及中职教材影响，往往过分强调知识的系统性，重视基础理论，轻视应用技能的培养，注重知识传授，缺乏综合素质、职业道德方面的培养，不能很好地体现以学生能力培养为中心的高职教育理念，缺乏高职教育特色。 二、教学标准、教材编写主体的对比分析 澳大利亚的职业教育标准是国家根据全国或某个行业的需要，与可以承担培训包开发的行业协会签署协议，委托该行业协会开发设计培训包，开发完成之后，国家职业培训部门进行审定核准，并提供培训包开发设计经费。澳大利亚所有职业学校和培训机构都以国家批准的培训包为基础进行课程和教材的开发[3]。 2012年，我国由教育部主导，组织各行业的教育专家制定410个高职专业的教学标准，并准备根据这些标准编制“十二五”高职规划教材，但这个标准与发达国家的职业教育标准还有较大差距。澳大利亚的职业教育标准是由行业协会设计开发的，而中国的高职教育专业教学标准是由教育部主导，委托各专业教学指导委员会制定的。这些专业建设委员会的主要成员并不是来自行业一线的专家，而是由相关专业职业院校的教育专家组成，尽管教育部门也批复了专门的经费，但不能保证标准符合行业的需求。 在教材编写方面，澳大利亚职业教育教材大多是由行业一线专家或TAFE教师编写，贴近行业工作要求，编制科学、内容先进。参与教材编写的行业专家多接受过高等教育，并有丰富的一线工作经验，而且澳大利亚TAFE的师资大也多来自企业一线的技术和管理人员，既有一定的理论知识，也有丰富的实际操作经验，有的教师还同时兼顾企业和学校的工作。 我国高职教材的编写主体多为学校教师，这些教师没有在行业一线的工作经历，大多由高校毕业直接进入职业院校执教，能够从事“理实一体化”教学的教师匮乏，很难编写出高水平的高职教育教材。 三、教材建设内容适用性对比分析 高等职业教育既不同于高等本科教育，又有别于中等职业教育，其培养的是既有一定的理论知识，又有实践操作能力的高等技术应用型专门人才。高职的性质决定了其在教材内容上以培养能力为导向，合理划分实践教学与理论知识教学的比例。 澳大利亚职业教育没有统一的教材，很多教学使用的教材是学校教师根据国家标准自编的讲义。教师来自行业一线，对生产过程非常清楚，又有国家专业培训包为依据，详细规定了某个行业或某个级别资格人员应掌握的理论知识、基本能力，所以这些行业专家编写的教材不但内容丰富、细致，而且内容循序渐进，没有遗漏或重复现象。这些教材每年都根据生产实际及时进行更新、补充，满足不断发展的行业需求。 我国职业教育教材编写者多是在传统学科教育下培养出来的，对行业人才需求不熟悉，在没有详细国家专业教学标准的情况下，把握不好理论教学和实践教学的尺度。 目前，我国的高职高专教材出版比较混乱，各个出版社都在规划职业教育教材，而高职院校的师资力量不足，教学任务繁重，教师很少有时间深入行业一线调研，教材编写不能反映行业实际。同时，教