为高职院校理实一体化教学模式添砖加瓦.docVIP

为高职院校理实一体化教学模式添砖加瓦当前我国的高等教育事业以其数字化特征飞速发展。大学数量、学校面积、学生数量、教授数量、图书资料、校舍面积、设备硬件等增多或扩大，使得70年代个别政客鼓吹的一句口号：“大学大学----就是大家来学”，在改革开放后，教育事业取得巨大成果的数字化年代几乎成为现实。从宏观层面看，这一切自然是党和政府高瞻远瞩，为中华民族的伟大复兴，提高国家科技及经济发展水平并成为世界强国所制定的伟大战略举措。在这股浩浩荡荡的发展洪流中高等职业教育情况如何呢？形势大好！据称形势大好的主要标志有三：⑴高等职业院校在数量上与本科院校相当，即大约都是1000～1200所左右；⑵高等职业院校全日制在校学生数也和本科院校旗鼓相当，即1：1比例；⑶国家或教育部或某些专家将高等职业院校视为与本科高等院校平级而仅仅是模式或特征不同的另类高等大学。平心而论，笔者目前所在教学的职业院校似乎各方面条件都要比80年代的许多普通本科院校为好。教育界的御用学术也歌功颂德，溢美之词滚滚而来甚啸呈上。有专家认为[1]：从中观层面看，国家在实现中华民族伟大复兴这个波澜壮阔的进程中越来越多地依靠科技进步、依靠劳动者素质提高、依靠管理创新。社会各界渴望大学培养越来越多的复合应用型人才以适应经济社会快速发展的需要。从微观层面看，实现中华民族伟大复兴与实现人的全面发展密切相连。高等教育被视为个人全面发展及更好发展的核心途径。公民个人也期望接受优质的高等教育。情况真的就是这样莺歌燕舞吗？从政治的角度考察确实如此。没有危机吗？没有隐患吗？没有不尽如人意的尴尬吗？作为一个普通老师，有必要以坦诚的、负责任的态度浅谈高职院校（主要局限于工程机械方面）当前面临的困惑及对策。 1.高职院校的学生与本科院校的学生按现代高等教育的定义是两种不同教育模式下的产物，理想主义者将两者解释为本科院校侧重于高级复合型学术研究人才；高职院校注重实践应用型人才。困惑在哪里呢？就在那条录取分数线。据推测目前高考要被清华大学录取起码680分（甚至更高）以上，而我们学校380分大概算优秀的生源了。我们撇开这300多分智力差距所带来的社会及心理落差不谈，仅仅考虑智力落差所形成的教学影响。什么叫智力？有人这样定义：“智力是资产阶级心理学家判别能力高低的术语”，虽然在现代科学上得不到直接证据，但在现实社会中普遍倾向似乎如此。我们假定这一结论大致正确，反映在教学上高职学生接受能力普遍很差，自学能力几乎没有（作者本人是普高班班主任，56位同学只有1位同学可能是传统意义上的大学生。职业高中班就完全不在讨论之例），使得传统形式的教室黑板教育几乎接近瘫痪或崩溃的边缘。究竟是老师的教学水平低还是学生的接受能力差，很难甚至无法判定，久而久之使得大批专家教授组成的教学管理（确切地说是领导）阶层束手无策，逐渐滑入仅靠表面文章维持现状的庸碌之辈。为此高职教育创新模式层出不穷：做中学、学中做、项目课程、案例教育、情境课堂、理实一体化研究等等，不一而足。专家学者将这些创新教学模式在学术上进行论证和推崇，实践中确实有许多学校取得了实效。归根结底，这些新颖教学方法其本质就是如何通过教学战术手段使得低智力的高职学生也能达到大学本科水平或者说与本科学生有等价的竞争力。愿意承认这一点吗？一个不争的事实是，目前的高职院校其师资基本上是由硕士、博士、教授、高工或者至少也是所谓的同等学历相应职称者组成，敢和本科院校叫板吗？如果我们自己认定高职院校培养有社会主义觉悟有专业文化的劳动者，那么这种政治色彩涂抹的技术定位在市场经济竞争中能被承认吗？最终只能由政府来保护高职院校，前景肯定暗淡。怎么办。答案很简单，本科院校学生学出来，高职院校学生练出来，本科院校学生一般都是系统性学习成为人才，高职院校学生至少要在一门技术课程上反复练习也成为人才。动手，实践，参与，即你通过动手、实践、经历等环节达到对过程的理解，掌握知识，学会技能，避开数学推导、逻辑演绎、综合分析等一系列对600分以上的学生擅长的学习方法。一个简单的事实如机械制图，曾经难倒了相当一批初学工程技术人员。但过后反思，机械制图的难度仅在于入门时建立空间投影概念，多画多看，十幅装配图练下来，问题自然迎刃而解，甚至空间投影概念课程画法几何不学都无关紧要。而一个学生如果练就一项迅速出图能力，他（她）的就业竞争能力是不可估量的。 2.我校著名职业教育专家李雄杰教授[2]倾其一生对职业教育之心血，系统剖析了高职院校当前的情景：国家中长期教育改革和发展规划认为，发展职业教育是推动经济、促进就业、改善民生等关键环节的重要途径，必须摆在更加突出的首位。但随着我国高等教育大众化，招生扩大，门槛降低，学制缩短，基础薄弱，导致学生抽象思维变差，其直接后果是冲击传统的学科性课程体系。李雄杰教授解剖了长期统治