契约型基金的制度缺陷与实践中暴露出的问题.docVIP

　 　1. 　　契约型基金治理结构　　在契约式的基金安排中，基金只是作为信托财产，基金持有人是信托关系的受益人，基金管理公司(基金发起人)是基金的委托人，而托管银行则是受托人。基金发起人(通常是基金管理公司)选择托管人，托管人作为受托是信托财产的名义所有者，具有保管账户等功能，而基金受益人享受基金财产的各种收益。其中的关系由基金契约来约束。　　1.德国。在德国，基金建立在合同法的基础之上，并受《国内投资公司法》(KAGG)的约束和德国联邦银行委员会(BAKred)的监管。它有两个要件：一是基金财产，二是托管行。集合起来的基金是独立的财产，没有法人资格，不是一个实体，只是资产集合体(被称之为sondervermoegen)而已。资产被保存在托管人那里，托管人被赋予了保护投资者利益的重要职能。　　基金管理公司负责基金交易。托管人除了保护基金资产之外，还要承担出售、赎回基金凭证的责任。托管行的行为应以投资者利益为重，但接受基金管理人的指令，除非该指令违反有关法规和合同。托管人的任命要求有监管机构BAKred的批准。BAKred在特定条件下可以任命托管人。　　德国法律为保护投资者利益提供了独立董事之外的另一种制度。它强化了基金管理人应代表投资者利益，由基金托管行和BAKred对基金管理人负责监督，任何一方可以对经理人员违反投资者利益的行为进行起诉。BAKred也可以免去在专业方面不合适或违反监管法律的基金经理(Wen?Yeu?Wang,?1994)。　　2.英国。英国投资基金的主体是单位信托。最初由贸易和工业部负责管理，现在由非政府机构－－证券与投资委员会(SIB)来负责，金融局(FSA)负责单位信托的注册。其主要的法律依据是《金融服务法》(1986)。单位信托的基础是信托法。基金管理公司管理单位信托资产，受托监管公司(银行或保险公司，实际上就是托管人)是单位信托的法定代理人，代表投资者持有资产，并且负责监督和确保基金管理公司按章程和法规进行合理而有效的投资。基金的所有权文件的物理保管由受托人指定的第三人执行，而该人也成为基金财产的注册持有人。托管人有权监督基金管理公司的工作，并可以选择和更换基金管理公司(张之骧，严恒元?1997)。　　3.日本。日本的投资信托相当于美国的共同基金，但其法律基础是信托法。监管法律主要是《证券投资信托法》(1998年进行了修改)。该法规定了投资信托管理公司的审批、经营程序和条件、受益人的权利、投资管理公司与受托人信托合约的条款及自律性机构投资信托协会的成立内容。一家公司要从事投资信托管理公司必须先要从大藏省取得许可证。基金经理对基金资产负有诚信责任，主要的责任有执行信托合同、与受托人缔结信托契约、签发经受托人证实的受益凭证、向受托人发出投资指令。受托人应是从事信托业的银行或信托公司，同时要有相应的许可证(Wen?Yeu?Wang,?1994)。新的《证券投资信托与投资公司法》将投资信托公司的许可证制改为认可制，同时扩大了投资范围(张宏宝，2000)?。　　在契约型基金中，几乎都强化了基金托管人的监督功能，也强化了公共监管机构的功能。在这三种模式中，德国基金的治理结构对投资者的保护更为有利。因为它强化了基金托管人的监督功能，同时其监管机构BAKred有较大的权力，甚至还可以免去不合适的基金经理。当然，在英国还有检查官制度，检查官负责处理有关基金持有人与基金之间的纠纷。 在内部治理的理论分析以及后面的个案分析中，我们可以得出一个基本的结论，内部治理的保证就在于外部治理机制的完备，内部治理的不足可以被外部治理的完善来弥补。金监管不仅通过制定规则、加强监督、提供指导和加强协调等方面来保护投资者，基金监管的根本作用是降低基金服务提供商的违法违规成本。纵观各国的实践，基金监管与其它证券监管一样，都以监管法律为基础，监管部门都有较大的监管权力。不管在何种市场环境下，对基金的监管都比较严且都有一定的市场准入条件，对基金行销宣传加以规范，都有强制性信息披露要求，都有投资标的限制和信用交易限制，都对关联交易采取了非常严格的限制或禁止措施，都对欺诈与舞弊行为施行严厉的处罚。特别地从理论角度分析了信息披露对投资者的收益，然而过多的信息披露会降低基金投资者的收益，因此必须依信 息的重要性决定范围与频率。 监管与管制不同，监管维护的是投资者或消费者的利益，而管制则是维护垄断者的利益， 　契约型基金的制度缺陷与实践中暴露出的问题 　　1.。 　　2.基金管理人的行为缺乏约束。基金管理在国外是一个竞争性市场，基金管理人众多，而在中国近乎垄断的基金管理公司中，契约型基金的主发起人是基金管理公司，基金管理公司有着左右各方的能量，基金持有人无法行使筛选管理人、托管人的权力，基金持有人权利实际上处于悬空状