万籁声二谈国考前后之武术历程.docVIP

万籁声二谈国考前后之武术历程编者按：本刊自今年第6期开始连续刊登新西兰颜紫元先生的《吴式太极历代宗师传略》以来，陆续接到一些来电来函，认为颜文在陈述史事之中对有些人和事不但介绍失实，甚至有诬谤之嫌。其中有关对吴图南和万籁声的人事涉及，北京于志钧、香港马有清、武汉万士震来函来稿，一方面表示愤慨，一方面要求澄清事实。其实，类似的争论还发生在田克延和黄鑫等人有关田氏八卦掌的源流问题上。这里需要申明的是，《武当》这块园地，是为每一位武当武术传人、武当武术爱好者与读者和专家学者及一切关心她的人们均等提供的。某些文章引起争议，是很正常的事，争议的正反观点均不代表本刊的观点和立场。凡某文发表后引起争论，我们欢迎在本刊畅所欲言。我们反对利用文章歪曲事实从而干出有损他人名誉甚至诬蔑他人的事情，坚持“文责自负”的原则。如某些文章陈述的历史人事内容，由于本刊无法查证又看不出明显问题而引发的争论，只能由争论双方通过商榷和选择他种正当渠道对话解决，而不必对本刊产生误解。本按语也算作对香港马有清先生的公开答复。 前言 下文摘自先师遗著《万籁声武林三谈》中有关万与杨(万即万籁声，杨即杨澄甫――编者按)交手部分。对写“三谈”的缘起，他老人家在“小序”中称： “我在1977年春季，因港中门人与同道有武术观点的争执，使我退休三年(时74岁)不得不为他们解纷重作冯妇…… 原来没有想到谈了自然门源流之后，再作二谈三谈，这是骨梗在喉。对于港中很多一知半解、靠贩卖武术谣言过日子的人，不能不和盘托出。这不仅是澄清是非，也是近代中国武术发展史上所不可不加入的一页。 英雄出于少年，老夫耄矣，余年纪事，是所望于后生小子……” 回忆文字除了叙述事件的发生发展和结果外，还直抒感悟，并从实质上阐述其成因，最后从教益中提出杜绝流弊之设想。与“小序”同参，不难看出：老人晚年叙旧，原非得已。但世事难如所愿，七十年代，此文在港间武界纷争中就未能发表。八十年代我从刊物上看到“万偷袭杨”之说，着实使我目瞪口呆：怎么起因、时间、地点……与我所闻完全不同?当时老师健在，我即专函询问，拟撰文澄清。没想到他老人家答曰：“我打杨事，尽人皆知。他文似我无武德，欲盖弥彰也。不去理他。”老师复信的心态，未便深究，代庖之事也就作罢了。现在思之：大概是七十年代港间对万杨旧事的纠缠，他老人家阵痛既往，意在澄清，并伸教益，结果斯文难见天日。八十年代这股风吹到了内地，香港素以自由著称，对不同意见，那怕是事实，尚且如此；内地气候……你又何必鸣冤叫屈，自寻烦恼呢!再说昔日事发，有六七十人在场，事后又惊动京华武界前贤，岂非“尽人皆知”?今天倒打一耙述旧，岂非“欲盖弥彰”?似此等因，当然是“不去理论”了!想不到二十世纪最后一年，万杨轶闻又颠倒黑白地出现了。正所谓“树欲尽而风不止”，以讹传讹，三人市虎，谬误重复千遍也变成真理。 其实我从未从先师口上听说此事，听到的只是“你谈及我的武术历程，涉及到前辈不愉快的事时，勿用真名，要用化名”的叮嘱(遗稿中他老人家就将杨澄甫三字圈掉，旁出穆教练代之。此次供稿，既然别人公开在前，我也直用真名不去避讳了)。万杨旧事，我倒是从先师叔万籁平那里听到他老人家对此事的亲历叙说，后来又从师兄洪正福处听到他对此事所闻的绘形绘声的描述。尤其是对事隔两年后，也就是1928年，杨在沪间对万去南京途经上海筹谋对策时，拿了一个见不得人的主意，致使刘百川大师拍案而起，旋单身赴宁找杜心五比武一节，谈之甚详。《武当》试刊期间，曾载刘杜比武一文，就是我写的。文中未提万杨事。是因为我系所闻，何况先师早有“化名”之训，故不愿有辱前辈。 史以信立，信依事存。事实终归是事实，“假的就是假的，伪装应当剥去”。是为至理。据此精神，我于今公开先师有关此事的回忆录，以正视听。如能面世，借慰先师为文尘封二十三年之憾。 回忆录只是当事人陈词，要立信史，还得目击者的佐证。尽管他们可能少在人世，但从他们那里听来的当大有人在。以此第一手资料述真，是所望焉!(慕选) 万籁声二谈国考前后之武术历程 我幼年在北京求学，入北京国立农业大学森林系。学名万常，号常青。那时，正是袁世凯等北洋军阀时代，大学生除上课外，自由自在，愿意搞什么都无人过问。我赋性嗜武术，当然也喜欢体育。农大适有以前开过“永胜镖局”的赵鑫洲(洲亦名舟)先生担任课余武术，正触所好。那时没有武术专门学校，体育系也没有武术这一科，所以我的功夫全是拜师学来。也正还有一部分存在的老前辈，多混迹京城，又都为我所遇见，我是真干，所以他们喜爱我，传了我的衣钵。 我在农大随赵师学少林六合门外功、张三丰原式太极拳和刀枪剑戟等器械两年后，即遇杜师心五同他学自然门气功。到民国十四年，即1925年春季，我23岁，已学内外功七年了，似有所成。