代理成本对制衡及监督影响.docVIP

代理成本对制衡及监督影响【摘 要】 制衡与监督是内部控制的两种基本结构。文章采用实验的方法研究代理成本如何影响制衡和监督机制的选择，根据实验数据统计分析发现，代理成本与制衡的控制方式显著正相关，即代理成本越高，越是需要采用制衡方式；代理成本与监督的控制方式显著负相关，即代理成本越高，越是不适宜采用监督的方式。 【关键词】 代理成本； 内部控制； 制衡； 监督 一、引言 每个组织都要完成许多交易，这些交易在履行过程中都存在风险，需要设计一定的控制结构来应对风险。制衡和监督是内部控制的两种基本结构，它们具有不同的控制成本和控制效率，如果应该用监督的控制方式但却采用了制衡，或者应该用制衡的控制方式而采用了监督，则控制的成本和效率都会受到严重影响（谢志华，2009）。影响制衡和监督的因素有很多，本文从代理成本的角度，根据实验数据统计分析发现，代理成本与制衡方法的采用显著正相关，代理成本越高，越需要采用制衡；代理成本与监督方法的采用显著负相关，代理成本越高，越不可以采用监督。 二、理论分析和研究假设 制衡是各方以平等地位所形成的权利义务的相互牵制和制约，监督就是对其他主体所从事的工作或行为进行检查，以判断其工作或行为的合规合法性（谢志华，2009）。代理成本、合约类型、交易特点、控制环境及控制主体的个人特征可能是影响监督和制衡选择的因素（谢志华，2009；郑石桥等，2009）。这些因素中，就代理成本来说，不同代理成本的交易需要不同的控制结构，控制结构与代理成本的有效组合是实现交易的风险控制目标并降低风险控制成本的前提（Williamson，1979；Spekle，2001；Vosselman，2002；Ouchi，1979，1980）。当代理问题较为严重时，则信息不对称和道德风险亦可能较为严重，如果采用监督的控制方式，由于监督的“度”不易把握，容易在到位与越位问题上徘徊；可能出现应该监督的放弃监督，或者应该重点监督的反而没有受到监督等监督失灵问题（葛洪义，2007）。在这种情形下，如果采用制衡的方式，则同是制度内部同一层级多个不同权利主体之间的相互制约，由于制约的双向性，任何权利主体既是制约者又是被制约者，制约者和被制约者都在制度内，这种制度内部的自动制约机制，使得制约者可以对被制约者进行实时监控，无须外力的影响就可以制约到位，不仅制约效率高，而且制约成本低（陈朝宗，2004）。当代理问题不严重时，道德风险亦不严重，如果采用制衡，则不同主体之间相互牵制，对本来不严重甚至根本就不存在的风险如临大敌，这就可能会降低工作效率。相反，这种情形下如果采用监督方式，由于监督者一般不直接介入交易的具体运作，所以，不会直接影响交易的具体效率，从而能够达到效率高、成本低的效果。 根据以上分析，本文提出如下假设： 假设1：在企业具体业务中，代理成本的高低不同采用制衡抑或监督的控制方式也会存在差异。 假设2：在企业具体业务中，当代理成本较高时，越倾向于采用制衡的控制方式。 假设3：在企业具体业务中，当代理成本较低时，越倾向于采用监督的控制方式。 三、研究设计 （一）实验设计 1.实验任务 本实验以企业的财务业务、采购业务、销售业务的内部人员分工为基础，设计三组六个案例，每组两个案例，由于需要考察代理成本对内部控制制衡与监督方式的影响，因而在案例设计中采用相同的业务，但是在代理成本上存在差别，即以业务人员是否与企业老板有亲戚关系来区别代理成本的大小。为了能够进行变量衡量，对代理成本用舞弊可能性来进行替代，如果业务人员与企业老板之间没有亲戚关系，即意味着两者的关联性越弱，则业务人员进行舞弊的可能性会增强，即代理成本较高，相反，若业务人员与企业老板有亲戚关系，即意味着两者之间具有较强的关联关系，则业务人员进行舞弊的可能性较小，即代理成本较低。要求在每个案例设定的情景下，按5级量表判定舞弊可能性并选择对监督或制衡的偏好程度。具体的案例如下： 第一组：财务业务 案例1：某企业财务部门雇用两个工作人员A和B，由他们负责出纳业务和会计业务，他们都与企业老板没有亲戚关系，有两种可能的分工方法，一是A从事出纳，B从事会计，称为分工方法1；二是A同时兼任出纳和会计，事后由B进行审核，称为分工方法2。 案例2：业务内容与案例1基本相同，区别点是这两个工作人员A和B都与老板有亲戚关系。有两种可能的分工方法，一是A从事出纳，B从事会计，称为分工方法1；二是A同时兼任出纳和会计，事后由B进行审核，称为分工方法2。 第二组：采购业务 案例3：某企业采购部门雇用两个工作人员A和B，由他们负责供应商的选择和订单谈判，他们都与企业老板没有亲戚关系，有两种可能的分工方法，一是A从事供应商选择，B从事订单谈判，称为分工方法1；