开发适合高职学生身心发展和人格完善通识教育课程体系.docVIP

开发适合高职学生身心发展和人格完善通识教育课程体系 　　近年来，高职院校已经不满足于高技能目标下高职学生专业能力的培养，而将改革的目光转向职业技能人才培养中“素质”提升的层面。高职界关于素质培养的讨论与研究日益增多，特别是在通识教育以及通识类课程建设方面开始了积极的探索。但长期强调专业教育、能力本位的风气延续至今，要创设一种全新的能力与素质并重的职教新模式并非易事，就高职院校实施通识教育及其通识课程改革来说，就面临着诸多困难，改革任重道远。 一、高职院校通识教育课程改革现状与面临的主要问题 基于高职院校高素质高端技能型人才的培养目标，在高职院校实施通识教育是一种必然选择。高职院校的人才培养计划与课程体系中，通识类课程是专业课程、公共基础课程之外必不可少的组成部分。然而，由于对通识教育的理念、价值取向的模糊认识，以及对专业教育的过分重视，高职院校的通识类课程一直处在模糊不定、从属替补、被边缘化的无序状态。归结起来，以下实践中的现实问题值得关注与厘清。 （一）通识教育课程在高职课程体系中的定位问题 认为通识教育就是素质教育，就是人文教育，通识教育课程主要就是公共基础课程，持这种观点者在高职院校不在少数。所以许多院校的人才培养计划中设置了公共基础课程，并规定了必修学时必修学分，就算是坚持了素质教育，提高了人才培养素质与培养质量。在这种较为普遍的认识下，高职课改针对提高学生素质的培养部分，主要涉及到公共基础课程的改革，更多地将目光关注到公共基础课程体系的构架及其具体公共课程的内容与形式的教改方面。实际上，通识教育是一种全面、均衡、通达的教育理念，强调教育应该是不断丰富、完善一个人，而不是把人培养成一种单一的、片面的、机械化的、扁平化的局限在过于狭窄的专业领域的”会工作的机器”。“通识教育”的内容泛指专业教育之外的所有内容，与素质教育之间存在着交叉关系，与专业教育之间则是一种并列的关系。就课程分类而言，承担通识教育内容的通识类课程应该与承担专业教育的专业课程一样，列入高职课程体系的范畴，并得到同样的重视与相应的课程编排。将公共基础课程定位为通识类教育课程，实际上走进了通识教育就是基础教育、就是专业学习准备阶段教育的误区，混淆了通识类课程与公共基础课程这两类课程本质的区别，偏离了通识教育培养健全人的特定目标。 （二）通识教育课程与专业教育课程的关系问题 通识教育课程与专业教育课程在很多高职院校一直在搏弈。理论上通识教育课程与专业教育课程并重，做人与做事教育两者不可偏废。实际上，在强调就业导向的高职教育理念下，专业教育一直处在主导地位，与之相应的专业教育课程得到普遍的重视与强化，而通识教育课程大都以公共基础课的固化形式与随意开设的素质教育选修课形式，列入人才培养计划。课程的设置、目标要求、教学管理都很随意，大都成为专业教育课程的附属与陪衬。从目前高职课改关注的情况来看，传统“公共基础课、专业基础课、专业技术课”三段式课程体系，已在很多高职院校改革成公共基础课与专业技术课程两部分。课改的重点主要集中在基于工作过程的专业课程体系与基于任务驱动项目载体的专业技术课程。改成两部分后的专业课程得到进一步强化，课程所占的学时比例进一步扩大，定位为专业教育服务的公共基础课程则不断被挤占与弱化。本身定位有偏差的通识类课程不仅得不到重视，而且设置随意、管理混乱。多数情况是结合学校的特点与条件开一些公选课、社团课、素质拓展课，设定一个总的学分。理论上本应与专业教育课程平起平坐、同等重要的通识类课程，陷入了形式上很重要实际上可有可无的边缘化境地。这种因强调高职生能力培养而削减通识课程的做法，延续下去势必影响人才培养质量，导致高职人才素质低下，人才竞争缺乏吸引力。其实重视通识教育并不是要削弱专业教育，二者并不矛盾。强调通识类课程与专业教育课程的同等性，并不是要缩减专业教育课程的课时与学分，而是强调在重视专业技能培养的同时，也要关注通识教育，关注学生素质的培养与提升。如果公共基础课程算作专业准备教育，那么，在高职生的人才培养计划中，必须找到通识教育类课程的一席之地，并给予相应的课程学时与必修学分，给予通识类课程与专业教育课程同样的重视。 （三）高职通识教育课程的内容选择与编排问题 从现状来看，由于对通识教育的理念及其通识教育课程的目标缺乏正确的认识，高职通识类课程的设置、内容选择及其组织形态、课程编排、课程标准的制定等处在“杂、散、乱”的状态，缺乏宏观的理论支撑与具体的实践指导。多数学校将通识类课程等同于公共基础课程或人文素质类课程，没有专门的通识教育管理机构，开设了大量的规定性课程，其中以“两课”和外语的课时比重最为突出。人文、科学、艺术素养类课程都以选修课程的形式出现，课程设置、学分要求、内容选择与编排、