批判和建构-罗尔斯正义首要性思想发展论衡.docVIP

批判和建构:罗尔斯正义首要性思想发展论衡 　　摘 要： 正义首要性思想不仅是贯穿罗尔斯《正义论》全书的要义，而且也是罗尔斯极力维护的核心概念。那么，正义为什么是现代民主条件下社会制度的首要价值（证明和确立），如何系统表达和阐释这一理论（表达与秩序），如何确保这一理论的有效运用（应用与发展），用批判与建构的方法，以罗尔斯的“主体观念”为基本分析线索，以“权利优先于善”为根本分析对象，用“道德”（或“意志”）与“基础”（或“认知）的二元结构，如主体、契约、自我、选择等来解构罗尔斯的正义首要性思想，可对当前我国社会公平正义的构建提供理论借鉴。 关键词： 罗尔斯；正义；正义首要性 中图分类号：D0 文献标识码：A 文章编号：1003-1502（2013）05-0009-07 罗尔斯在其《正义论》开篇即申明：“正义是社会制度的首要价值，正像真理是思想体系的首要价值一样。一种理论，无论它多么精致和简洁，只要它不真实，就必须加以拒绝和修正；同样，某些法律和制度，不管它们如何有效率和有条理，只要它们不正义，就必须加以改造或废除。每个人都拥有一种基于正义的不可侵犯性，这种不可侵犯性即使以社会整体利益之名也不能逾越。”[1]然而，这一正义首要性思想并不是一个简单的论断，它是在罗尔斯批判继承前人的思想和对现代各种批评回应的基础上，不断完善和发展的。它不仅仅是严密和谨慎的逻辑论证过程，更是在现实问题复杂而社会价值混乱的情况下，对问题的深刻反思和对理论的“拨乱反正”。因此，探讨罗尔斯正义首要性思想的发展理路，深刻剖析其内在精神和逻辑架构，是对罗尔斯正义首要性思想的本体回归和历史再现，从而在理论解构和历史反观中反思社会现实。 一、罗尔斯正义首要性思想概念溯源 正义（justice），历来就是一个众说纷坛、各执一端的价值观念，如柏拉图在《理想国》中提出正义就是社会中各个等级的人各司其职，各安其分，各得其所；亚里士多德相信平等就是正义，并将正义划分为“数量相等”和“比值相等”；休谟认为公共福利是正义的唯一源泉；穆勒断定正义是关于人类基本福利的一些道德规则；等等。在社会发展迅速的时代，不正义现象并没有因经济的繁荣而得到解决，反而愈加突出，成为社会冲突层出不穷的一个根源。针对这种状况，罗尔斯提出“正义首要性思想”以应对正义的危机，这一思想主要是在批判和继承康德的“超验主体理论”和密尔的“功利主义理论”的基础上发展起来的。 （一）康德的超验主体理论与正义首要性 康德认为，道德法则的美德并不在于它促进某个假定为善的目标或目的这一事实，相反，它本身就是一个目的，且先于其他目的并对其他目的具有规导作用。因为，权利[正当]的优先性“完全是从人类相互的外在关系的自由概念中推导出来的，它和所有人与生俱来的目的（即获取幸福的目的）或人们所承认的实现这一目的的手段没有任何关系”。[2]正因为如此，它必定有一个优先于一切经验目的的基础，即使是建立在某种为所有成员分享的共同目的之基础上的共同体，也不具备这样的基础。唯有“把自身作为一个目的，人们全都分享这一目的，因而在人类一切外在关系中，它都是一种绝对而首要的义务”的共同体，才能确保正义，避免用某些意念来强制其他人。 但正当的基础可能如何？如果它必定是一个优先于一切意图和目的的基础，甚至不受“人性的特殊环境”的限制，那么人们到何处才能找到这样一个基础？康德回答是，道德法则的基础在实践理性主体自身，而不在实践理性的客体，这种主体是一个能够拥有自律意志的主体。除了“一切可能的目的主体自身”外，任何东西都不能产生正当，因为只有这一主体同时也是一种自律意志的主体才能“提升人自身，使之成为意义世界的一部分”，并使他能够置身于一种想象，一种完全独立于我们社会欲望和心理欲望之外的自由王国——这种彻底的独立性也使得我们如果能自由选择自己的话，也不受理性环境限制。同时，按照道义论观点，首要问题不是我们所选择的目的而是我们选择这些目的的能力，而且这种能力先于它可能确认的任何特殊的目的，它存在于主体自身。对康德来说，这些相互平行的优先性澄清了“哲学家们曾经因为各种原因而在最高道德原则问题上所表现出的所有混乱”。[2]（66）只有如此我们才是自由的，我们才能直接决定意志优先性，才能使其主体处在优先地位，而不受任何目的的干扰。 但是，对罗尔斯来说，康德的观点独断而模糊，正因为这种抽象的未能具体化的主体在独断定义情况之下，才产生了决定性的正义原则。或者说，这样一种主体的立法如何在各种情况下适用于现实世界的人类？这种唯心主义的形而上学为占尽其道德和政治先机，在超验性面前过于退让，因而只能以否认正义之人类境况为代价，通过设置一个本体世界，来为正义之首要性赢得一席之地。 所以，罗尔斯通过用一种美国化了的较少受