专业化、多样化与产业结构减贫效应的动态异质表现研究お.docVIP

专业化、多样化与产业结构减贫效应的动态异质表现研究お 　　摘要 　　新一轮扶贫攻坚阶段，贫困地区实现可持续减贫的关键不在于现有经济增长模式下如何提高转移支付的精度和效率，而在于真正改变贫困地区的经济发展理念，从盯住经济总量增长转向用减贫目标统领经济发展。产业结构与贫困减缓的关系影响着贫困地区产业发展的政策制定，但既往研究对何种产业结构更有助于贫困减缓没有形成共识。本文基于产业专业化和多样化视角，分析了专业化、多样化影响贫困减缓的理论机制，并利用2004―2014年中国省级面板数据，对专业化、相关多样化、不相关多样化与FGT贫困指数的关系进行了门限回归和稳健性检验。检验结果确认了产业结构减贫效应的动态异质表现：专业化的减贫效应在产品生命周期的初始和发展阶段趋于增强，并且经济密度更小、距离技术前沿更远的地区，专业化的减贫??果更显著；多样化的减贫绩效低于专业化，且相关多样化的减贫效应高于不相关多样化。细分产业来看，第三产业相关多样化比其他多样化结构更具减贫效果。贫困地区在减贫的产业结构选择上，首要目标是改善专业化程度，其次是在多样化的既定前提下，谋求相关多样化，尤其是第三产业的相关多样化。专业化和相关多样化对不同贫困群体的影响也存在差别，既往产业结构更有利于贫困线附近群体的贫困减缓，而对深度贫困群体的溢出不足。因此，在塑造合宜减贫产业结构，改善低技能劳动力需求的同时，还应辅以改善深度贫困人口劳动力供给的政策，改善其自我发展能力和经济机会，从而增强从益贫产业结构中获益的能力。 　　关键词专业化；相关多样化；贫困减缓；门限回归；动态异质表现 　　中图分类号F061.5 　　文献标识码A文章编号1002-2104（2017）07-0157-12DOI： 10.12062/cpre 　　全面扶贫攻坚阶段，剩余贫困地区和贫困主体的贫困特征与既往大规模减贫阶段体现出较大差异，突出表现为致贫原因和行为方程的差异。既往致贫原因主要是工业化初期整体经济机会不足引致的整体贫困，减贫的主要思路是盯住经济增长，体现“水涨船高”的减贫策略。随着工业化的持续推进和劳动力流动壁垒的消解，贫困主体无法充分共享经济增长成果的主要矛盾已经不在于外部经济机会不足，而在于面临风险冲击时的主动不参与问题。由于贫困主体的信息缺乏和认知不足，在经济周期中跟随经济机会导致行为失败的概率显著高于非贫困主体，从而使得贫困主体面临经济机会时，选择不改变当前的生产方式，从而形成“稳妥的贫困”[1]。因此，当前实现可持续减贫的关键不在于现有经济增长模式下如何提高转移支付的精度和效率，而在于真正改变贫困地区的经济发展理念，从盯住经济总量增长转向用减贫目标统领经济发展。当前减贫阶段无法用经济增长和收入提升的既往经验，实现经济增长和贫困减缓的线性关联。何种产业发展策略更有助于减贫，也成为了政府层面制定减贫策略时争论的焦点所在。但现有研究结论表明：?a业结构与贫困减缓的关系因研究区域和研究时间段的不同而体现出显著差异[2]。这使得在贫困地区产业发展“做什么”和“如何做”的问题上，现有理论研究尚未给出具有共识且具操作性的思路。因此，从理论层面研究产业结构与贫困减缓的关系具有重要现实意义。 　　1理论综述 　　针对产业结构与减贫的关系，现有研究主要从三次产业的角度识别了贫困增长弹性在农业和非农部门的区别，此类研究通常认为农业部门比非农部门具有更强的减贫绩效，第三产业比第二产业更有助于贫困减缓[3]。然而，最近的研究中，章元和许庆[4]， Collier和Dercon[5]等对农业部门的减贫效应进行了质疑，他们指出农业部门的发展依赖于经济体中其它部门的需求增长，农业部门发展与贫困减缓更多的体现为相关关系而非因果关联。为此，在减贫政策的产业导向上，他们鼓励增强农业部门与非农部门的关联，而非强调农户农业发展的减贫效应。具体而言，从三次产业角度展开的研究至少存在三点不足：①从三次产业视角展开的研究忽略了行业部门间的产业关联，第一产业和第三产业都与第二产业的发展密切相关[6]，因此非农部门减贫弹性更低的现有结论低估了非农产业尤其是第二产业的减贫绩效[7]。②从三次产业角度展开的研究不能解释产业结构与减贫的关系在不同时期和不同地区的差异问题，非农产业内部增长是不平衡的，某些行业部门占经济增长的份额更大，三次产业结构掩盖了细分行业部门的结构差异。③三次产业与减贫的关系对减贫政策制定的操作性建议不足，即便知道何种产业更有助于减贫，也无法知道该发展何种行业部门，更无法解析行业部门间的产业关联。 　　为了解释各行业部门减贫弹性的差异，相关研究的一个趋势是从产业结构影响贫困的机理出发，更细致考察不同行业部门之间和内部的减贫弹性差异[8]。主流观点认为劳动密集度更高的行业部门具有更高的