英国股东派生诉讼的历史考察与反思.pdfVIP

LegalSystem And,Society {I；I占缸金 己口1口年4月(上) 英国股东派生诉讼的历史考察与反思 李 浩 摘 要 股东派生诉讼发端于英国，这是公司法学界的普遍共识。综观股东派生诉讼制度的整体发展历程，l843年的福斯 诉哈伯特案(Foss~Harbottle)以及后来形成的福斯规则(theFossRule)，起到了关键乃至转折性的作用，堪称股东派生诉讼 的里程碑。。本文在此就英国股东派生诉讼的历史作了简要的介绍，并就股东派生诉讼的本质作了相关论述。 关键词 派生诉讼 福斯规则 诉权 中图分类号：D9561 文献标识码 ：A 文章编号 ：l009．0592(2010)04．005．03 一 、 作为派生诉讼起源的福斯规则 1843年的福斯诉哈伯特案，是股东派生诉讼发展历史上最 1843年的福斯诉哈伯特案及后来的福斯规则，纯粹是法官 重要的事件 。它正式掀开了现代股东派生诉讼的序幕，实现了英 的创造或历史偶然吗?当然不是。权威学者的研究表明，该案所 国法旧式合伙规则到现代公司规则的关键性转变。 确立的福斯规则，根源于英国 l9世纪早期合伙法领域中的某些 福斯诉哈伯特案的基本案情是这样的：公司的五个董事通过 判决。那一时期，顺应社会经济的发展和非法人合股公司数量不 董事会决议，决定将他们 自己拥有的地产以明显高于市场的价格 断增JJu的实际情况，法官开始逐渐放弃 “非为解散、不干预合伙 内 出售给公司 。这些董事同时也是公司的大股东。公司的小股东 部争议”的既有传统做法，转而根据案件的实际情况，采取灵活的 认为，大股东兼董事 向公司高价出售地产的行为，侵害了公司本 态度和应对策略。其中，Garlenv．Drury就是早期较有代表性的 身的利益，同时也使股东的利益遭受了损失 据此，公司的两个 判例之一。 小股东，代表 自己和除上述五个大股东外的其他股东，对董事和 Garlen Drury案中，法院拒绝对涉案的合伙进行干预，理 由 发起人提起了诉讼 ，要求法院颁令宣布大股东作出的上述董事会 是有关 “合伙条款”已经对原告所诉的不当管理问题做出了事先 决议无效，并将大股东获得的超过市场价格的地产价款返还给公 安排，并提供了非常有效的内部救济措施。该案中的合伙条款明 司。法院审理认为，本案只有公司才是真正的受害人，因而有权 确规定，合伙人大会负责每年指定一个由l2人组成的委员会，该 向法院寻求救济的也应是公司而不是公司的股东。对此，原告小 委员会有权向随后由其召集的合伙人大会就管理者的任何不当 股东提出，公司处于大股东的控制之下，其请求不可能在股东大 行为进行报告。然而，本案的众多原告没有按照这一合伙条款， 会上获得多数支持而通过 。遗憾 的是，这一今天看来不乏说服力 寻求任何形式的事前 内部救济措施。。据此 ，法官艾尔顿 (LordEl— 的理 由，没有博得主审法官的同情 。主审的威格热姆副大法官 don)认为，在当事人双方没有有效利用合伙契约提供的事先安排 (WigramVC．)认为，原告所诉的不公平交易公司就有权予以撤 和救济手段之前，法院有充分的理由拒绝对合伙的不当管理问题 销，没有按无效交易处理的必要。他明确指出，“股东试图以公司 进行任何干预，从而驳回了原告的诉讼请求 。尽管如此 ，艾尔顿 的名义行使诉权不是理所当然的事情 ，因为在法律上公司和股东 法官并未完全否定法院介入合伙管理的可能性 。他明确指出，假 起诉的 目的不是～回事 ，股东作为原告不适格，适格的原告应当 设原告就合伙管理人的失职行为向委员会进行了清楚地陈述，而 是公司”。 委员会在这种条件下依然 “拒绝或疏于行动 “，法院则有可能进行 该案中，法院确立 了这样的规则：在控制股东、董事等违反义 “即时的干预”。 务损害公司利益的情况下，只有公司本身才是适格的原告，普通 该案中，艾尔顿法官指出，法院之所以拒绝干预合伙，是因为