不同Fan范式下工作记忆对记忆提取影响.docVIP

不同Fan范式下工作记忆对记忆提取影响 　　摘要：根据Fan范式编写实验材料，以眼动仪为工具，选取40名大学生为被试探讨不同Fan范式下工作记忆对记忆提取的影响。结果表明：工作记忆容量低的条件下，目标项与干扰项的错误率存在显著差异（F=3.72，p 　　（1）单一通道模型：被试通过探测项中的一个词语（人物或地点）从记忆中去检索句子，并看看能否从它们中检索出与探测句完全符合的句子。第一次的注视时间反映了记忆提取所需的时间以及由此所得出的Fan效应，后续注视通过检验其他因素决定其是否与记忆提取的内容相匹配。 （2）复合通道模型：因为只有在对探测项中的人物和地点都已经进行编码后才引起对记忆的提取，所以在第一次的注视时间中没有Fan效应，直到所有的人物和地点信息被编码才会出现Fan效应。 （3）独立因素模型：这个模型假设被试需要对每一因素进行注视以便对其进行编码，但是必须在编码完成之后，眼动才反映出提取过程。 Anderson的研究结果并没有支持上述三个模型，认为眼动并不能揭示潜在的提取过程。 出现这种结果的原因是Anderson的研究设计的Fan范式并没有考虑工作记忆容量的大小对记忆提取的影响。已有研究发现工作记忆广度得分高的群体比得分低的群体Fan效应更小。并且，得分高的人也表现出某种整合能力的优势，这是低得分的人所缺乏的，该研究结果表明工作记忆容量影响记忆提取的效率。根据这一解释，可以推断工作记忆容量与学习过程中信息的整合有关，更大的工作容量使人能够每次储存更多的信息，使得信息更容易被整合。信息的整合使得在提取中出现的干扰源减少，因此，Fan效应降低；工作记忆容量较小的人对在记忆提取的过程中控制信息的流通有一定的难度。特别是，他们在信息提取时有困难。因为低工作记忆能力的人难以压抑有关信息而非无关信息，因此导致他们更容易受到干扰。为此假设：工作记忆能力强的人有好的整合能力，较少受到干扰，能较好地抑制无关表征，因此Fan效应较小。 Radvansky和David（2006）考察了复合地点情景和单一地点情景*下的Fan效应，结果发现：被试在不同的情景下，例如：空间包含，暂时性和拥有关系，都能体现不同的Fan效应，这不是受句子学习中概念的顺序或文本类型所影响的。在Radvansky的范式中，可以对整合与干扰这两种假设受工作记忆容量所影响的过程作测量。在单一地点模型中，可以评估整合的过程；在复合地点模型中，可以评估干扰的过程。其研究结果表明，工作记忆容量低的人更容易受到干扰，其Fan效应就越高；相反，工作记忆容量高的人整合能力较强而且不容易受干扰，所以他们的Fan效应低。 如上所述，工作记忆容量大小的差异影响对识记内容整合的能力，因此工作记忆容量应成为研究记忆提取过程中一个不可忽略的重要因素。所以Anderson认为眼动并不能揭示潜在的提取过程的结论可能存在不确定性，因此假定：由于工作记忆容量对记忆提取存在影响，工作记忆容量不同，记忆提取的效果也不同。所以，当加入工作记忆容量这因素后，对实验的眼动数据分析能够支持眼动理论模型，眼动是反映记忆提取过程的有效指标。 2 方法 2.1 被试 以大学本科生为被试，共40人，其中男生18人，女生22人，矫正后视力为5.0或以上。将被试随机分为两组，每组20人；经筛选有效数据人数两组各为16人和18人。 2.2 材料 用于测量工作记忆容量的运算广度任务（许军，2007）和以Fan效应的经典范式为模板编写的28句目标项和28句干扰项的检测项目。 2.3 实验设计 采用混合设计。工作记忆容量为被试问设计，人物的Fan、地点的Fan以及检测项是被试内设计。因变量是错误率、反应时、注视点数、注视时间。 为保持设计的平衡，实验在材料的呈现方式上有以下两种： A组：需识记的学习材料的呈现方式为“人物-地点”组合，如：工人在图书馆。 B组：需识记的学习材料的呈现方式为“地点-人物”组合，如：图书馆里有工人。 每组各有如上述形式的一共28个句子作为学习材料，并给予被试限定的时间内（10分钟）进行学习，然后完成相应的巩固练习。 2.4 实验程序 2.4.1 工作记忆容量检测 采用运算广度任务进行工作记忆容量测试。在刺激呈现的左边是简单的运算式，右边呈现汉字。运算式由一个乘除运算和一个加减运算组成。乘除和加减各一半。运算的数字和结果，都在20之内。运算式一半是正确的，一半错误的。汉字全部选用常用字。 例如：3×6-12=4读 10÷2+6=11族 每一个运算式和汉字，组成一个单位。几个单位组成一个广度。被试要求在刺激呈现的时候，判断运算式的正确与否。在该广度刺激全部结束后，顺序回忆每