预防城市水价上调的社会负面影响.pdfVIP

预防城市水价上调的社会负面影响 ◎文／张亮 近期，北京、上海、南京、武汉等城市供水水价 于正常现象。 集中上调成为公众关注的焦点，社会舆论反响强烈。 水价调整的决定权在各个城市。调整步伐的不一 致，客观上加大了社会影Ⅱ向程度。由于从1998年开 城市供水水价上调具有一定的客观必然性 始，我国城市供水价格的制定权下放到地方政府，调 1．我国现实供水水价较低，与城市供水的市场需 价权在城市政府手中，600多个城市调整次数和幅度 求以及水资源的紧缺程度不相匹配 各不相同，客观上更容易造成“涨声一片”的现象， 根据水利部统计，我国现状年均缺水536亿立方 从而扩大了水价调整带来的社会反响。 米，全国658个城市中有近400个城市缺水，其中”0 当前水价调整与管理中存在的突出问题 个城市严重缺水。与此同时，我国城市水价一直处于 较低水平。 1．供水成本信息不透明使得供需双方各执一词 2．供水成本上升压力驱动城市供水水价上调 当前由于供水企业的成本信息不透明，公众难以 《城市供水价格管理办法》规定， “城市供水成 通过公开渠道获得相关信息，一方面供水企业普遍抱 本是指供水生产过程中发生的原水费、电费、原材料 怨存在水价低于供水成本的“倒挂现象”，长期亏损 费、资产折旧费、修理费、直接工资、水质检测、监 运营，更是没有达到《城市供水价格管理办法》中提 测费以及其他应计入供水成本的直接费用”。目前， 到“供水企业合理盈利的平均水平应当是净资产利润 除了日益提高的人力、电力等一系列常规成本以外， 率8％一10％”的标准，不断向价格主管部门申请提 原水水质越来越差以及新版《生活饮用水卫生标准》 高水价；另一方面用水户却持严重的怀疑态度，认为 (GB5749—2006)的全面实施等引致的水质处理成 供水企业只是通过虚高成本，来获得价格提升机会， 本增加成为影响供水成本的重要因素。据环境保护部 使得双方利益难以协调。 201 1年对地级以上城市集中式饮用水水源环境状况调 2．水价调整过程中缺乏对居民承受力(特别是心 查显示，约35．7(L立方米水源水质不达标，占供水量理承受力)的调查分析 的11．4％。同时，从2012年7月1日起，新版《生活 为了降低调整带来的社会负面影响，必须保证水 饮用水卫生标；隹》中的全部指标在全国强制实施，新 价调整的幅度在合理的承受力范围之内，这里所讲的 标准水质指标由35项增加到106项，标；隹的提高客观承受力，包括经济承受力和心理承受力两个方面。所 上增加了供水企业的水质处理成本。 谓经济承受力主要是指调整后的价格水平与当前居民 3．水价调整周期显示我国正处在水价调整集中期 收入之间的对比，而心理承受力则主要关注的是一次 与油气价格的频繁变化不同，水价的变化具有 涨价的幅度和频率。通过调研发现，个别城市在水价 相对固定的周期。从国内外经验看，一般每次水价调 调整过程中并未做相应的承受力论证，而其他一些做 整间隔的周期为3—5年。我国上一轮水价调整的集中 过承受力论证的城市，主要考虑的是经济承受力。根 期是在2009—2010年。据中国水网统计数据显示， 据国内外经济承受力居民水费支出占收入2％的一般 2009年1月至201 0年6月，全国600多座城市中，上调计算标准，我国绝大多数城市的居民用户水费支出占 水价的超过1／3。以此推算，目前调价比较集