师生品《史记》 雅言话枭雄.docVIP

师生品《史记》 雅言话枭雄 　　笔者按： 《史记》者，史家之绝唱，无韵之离骚。即以高中语文教学而言：其刻画人物技法百变，开后世小说之先河；叙事中兼具抒情议论，抑郁慷慨悲凉之气蓬勃而发；于人物之论赞独出己见，引后世之文豪相与竞评，以刺时政，以浇块磊。此三者，盖《史记》教学价值之核心也。 癸巳秋，与所教之北师大二附中文科实验班学生廿九人做《史记》专题学习。遂以《项羽本纪》《高祖本纪》《留侯世家》为例讲授“叙事与形象”，以《屈原贾生列传》《伯夷叔齐列传》为例讲授“叙事与抒情”，以《廉颇蔺相如列传》《蔺相如完璧归赵论》《留侯世家》《留侯论》为例讲授“史传与史论”。三模块既毕，以“信陵”“平原”“孟尝”“春申”四公子列传为综合演练之样本，自择专题与文体，尝试创作实践。旬月之间，得学生习作数十篇，十余万字。其间历史人物评论、文学鉴赏论文、仿写中外人物之传记、历史小说、文言散文、游记，众体兼备，不一而足，且多有以文言为文者。 余既喜众弟子才思之敏捷，亦恐负其创作之热望，临文批改，不敢稍懈怠。每有会心，亦欣然自适，命笔为文以相切磋。盖教学相长之乐，于文字往还之间生焉。独乐乐，不若与众，故实录成果批改案例一则，以飨读者。 学生习作（一稿）： 勾践灭吴论 刘丹琪 [古人云：“苦心人，天不负，卧薪尝胆，三千越甲可吞吴。”]（批注：可删。）[古来今往，]（批注：不符合语言习惯，可删。）勾践之卧薪尝胆，人皆称之，[余以为此未足以之为雄也。]（批注：题目为《勾践灭吴论》，开篇不见吴国事。） 吾观夫十年生聚以偿会稽之耻者，[幸于贤臣良机，]（批注：何如“殆贤臣之佐与天幸也”？）而非越王之伐也。且其亦所以[见灭于楚。]（批注：题目为《勾践灭吴论》，至此不见吴国事。） 先者，勾践未听范蠡之谏，而至会稽之耻，以其自负而无谋也；耻既偿，鸟尽弓藏，兔死狗烹，以其私一己之利而[无家国之心也。]（批注：家天下，家就是国，保护自己江山，怎能说没有家国之心？）毋论其贷粟而亡吴之百姓不可胜数。由此观之，[勾践无英雄之才，]（批注：何谓英雄之才？纳谏用贤非其才乎？）[亦无英雄之德。]（批注：题目为《勾践灭吴论》，至此不见吴国事。） 或曰：“其身自耕作，夫人自织，食不加肉，衣不重采，岂非越王之德耶？”勾践之卑辞厚礼，折节下人，[非其德也，乃其计也，]（批注：此论甚正。）且此计亦[非勾践之略也。]（批注：人主能用人言，何谓无能？）[虽计可得天下，然无德，则难守天下。]（批注：高明之见。然题目为《勾践灭吴论》，至此不见吴国事。）太白有诗云：“越王勾践破吴归，义士还家尽锦衣。宫女如花满春殿，只今惟有鹧鸪飞。”[以其志不在国，而在其私仇，故私仇既报，而无治国之心。盖其卧薪尝胆之志亦无足以称之！]（批注：高明之见！） 夫中华之英雄者或以谋略名，或以武力闻，然其必有志有节有德。越王勾践[空有其节，]（批注：何为节？前文无此语，突兀。）[而无志无德，非庸人，亦非英雄，但一功成者耳。]（批注：题目为《勾践灭吴论》，至此不见吴国事，何哉？） 教师评语及文章： 此文非《勾践灭吴论》，乃《勾践论》。 为什么要论人？因为此人有争议，或长久以来大家有误解，你发现问题或者解决了争议，才要为文以记之。 勾践有没有约定俗成的评价？有三：能卧薪尝胆，忍辱负重，建立事功。与臣下能共患难，而不能同富贵。有才干、能接受意见、行事果断、心狠手辣，是优秀的政治家。 勾践的问题何在？比如“卧薪尝胆”，古人称颂，但此举为报私仇，而非公义，越之臣僚百姓，无非其利用之工具，就是你所言“无德”。国家的长治久安，以私怨、复仇为动力是不行的。国君需要有德于民，真正爱民。你这个观点很深刻。 行文至此，心有所感，突然想写一篇文章，供你参考。 卧薪尝胆论 古人以卧薪尝胆为兴国之由，以吾观之，实乃亡国之根也。 盖国之兴亡，非一时一地之成败、一城一池之得失，乃长治久安，立千秋万世之基业。夫勾践者，受大辱于吴，归国而自苦其身，其志可嘉。然原其所以然者，非有远图，盖为己之私仇耳。何哉？为越王之初不闻此类事，灭夫差之后不闻此类事，独见其刚愎自用于前而屠戮功臣于后，何独既为臣虏于吴而萌此态乎？其为己之私仇，明矣。 或曰：“为己之私仇，而能卧薪尝胆，励志修身，养士生民，一朝奋兵而出，克成霸业，谓之兴国之由，不亦宜乎？” 余以为，此腐儒之论也。勾践身为一国之君，故作惊世骇俗之行，以悔过自省之心、与民同苦乐之状示人，非其本心也。所谓“卧薪尝胆”者，乃权谋之术而非仁者之心。古人云，名誉富贵，自道德来者，如山林中花，自是舒徐繁衍；自功业来者，如盆槛中花，便有迁徙兴废；自权力来者，如瓶钵中花，其根不植，其萎可立而待也。勾践以一己之名誉富