抢劫罪共犯形态和实行过限之探析.docVIP

抢劫罪共犯形态和实行过限之探析 　　一、基本案情 李某（18岁）与王某（19岁）于2011年7月28日共谋入室抢劫某中学暑假留守女教师肖某的财物。当晚，由王某在该中学校园外望风，李某翻院墙进入校园。李某持水果刀闯入肖某居住的房间后，发现没有贵重财物，便以水果刀相威胁，喝令肖某摘下手表（经鉴定价值2100元）给自己。肖某一边摘手表一边说：“我是老师，不能没有手表。你拿走其他东西都可以，只要不抢走我的手表就行。”李某说：“好吧，我不抢你手表，让我看看你脱光衣服的样子我就走。”肖某不同意，李某以刀相威胁，肖某流着泪脱完衣服，顺便把手表脱下来。李某不顾肖某的反抗强行摸了乳房后说：“好吧，你可以穿上衣服了。”在肖某转身穿衣服时，李某趁机将肖某放在桌上的手表悄悄拿走。李某出来后，王某问抢了什么东西，李某说就抢了一只手表并交给王某出卖，王某以1000元价格卖给他人后，两人各分了500元。 二、争议焦点 本案争议的焦点主要有三个： 1、李某和王某的行为是否构成共同犯罪？ 2、二人的犯罪形态是否一致？ 3、实行过限行为应当由谁承担刑事责任？ 三、观点透析 （一）李某和王某的行为是否成立共同犯罪 本案中，李某同王某经事先共谋，由王某望风，李某实施抢劫行为，在犯罪过程中，二人分工明确，相互配合，二人的行为在客观上形成了一个整体，都是对肖某实施犯罪行为的一个有机组成部分。即二人在主观上有共同一致的犯罪意思联络，在客观上有共同的犯罪行为，故构成抢劫罪的共同犯罪。 （二）李某和王某二人犯罪形态是否一致 笔者认为李某和王某的行为虽然构成抢劫罪共犯，但二人的犯罪形态不同。为了更好地说明这一问题，有必要先对相关的抢劫罪和犯罪形态等问题进行厘清。 本案中，李某、王某构成抢劫罪共犯，但二人的犯罪形态不同。其一，李某的抢劫属于犯罪中止。面对肖某的哀求，李某将刀收起后说：“好吧，我不抢你的手表，也不拿走其他东西，……”。这在当时的情况下，李某完全能够达到抢劫既遂，但他主动放弃了抢劫行为；应当属于犯罪中止，由于抢劫中止行为没有造成任何损害，所以，对于李某的抢劫中止，应当免除处罚。其二，王某的抢劫属于犯罪未遂。按照前述标准，李某与王某的抢劫行为既没有获取财物（即手表），又没有造成被害人肖某的人身伤害（即轻伤后果），只能算是未遂。特别需要说明的是：不能因为李某在后来取得了手表，而认定王某抢劫既遂。因为该手表并非李某抢劫既遂所得的财物，而是李某实施盗窃行为取得的财物，王某分得手表的钱款并非是抢劫获取的财物，所以只能算未遂。在望风过程中，王某并没有自动放弃自己的帮助行为，也不可能成功阻止李某的抢劫行为，李某的中止行为是李某个人主动实施的行为，与王某无关，李某的中止行为对于王某来说，属于意志以外的原因。因此王某的行为在本次抢劫犯罪中综合来看，属于抢劫罪的未遂，对于未遂犯王某，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。 （三）实行过限行为应当由谁承担刑事责任 李某逼迫肖某脱光衣服并威胁肖某的行为，以及趁机拿走肖某在桌子上手表的行为，均是超出他与王某达成的共同抢劫犯罪故意之外的行为，故不属于共同犯罪的范围，对此强制猥亵行为、盗窃行为王某不负责任，李某应当单独承担刑事责任。下面就相关的理论问题分析如下： 1、实行过限的概念 近年来，我国学者对实行过限的定义进行了一些不同的表述：（1）共同犯罪中的实行过限，又称共同犯罪中的过剩行为，是指实行犯实施了超过共同犯罪人实现预谋或临时协议的范围的犯罪行为；（2）共犯过限，又称实行过限，是指共同犯罪中实行犯实施了某种超出共同谋议的犯罪范围的行为；（3）实行过限，指实行犯实施了超过共同犯罪故意的行为。笔者认为，要对实行过限这一概念做出合理界定，必须包含以下几点认识：第一，实行过限是在共同犯罪过程中出现的，事后的行为无法成为实行过限；第二，实行过限是实行犯做出的行为，教唆犯等无法成为实行过限主体；第三，实行过限是犯罪行为，而非由于意外事件等导致的。综上，笔者主张实行过限是指在共同犯罪过程中，实行犯实施了超出共同犯罪范围的犯罪行为。 2、实行过限的构成 实行过限的主体是实行犯，过限行为是由共同犯罪的实行犯所实施，实行犯是共同犯罪中的实行犯。以在共同犯罪活动中的分工为标准，可以将共同犯罪人分为实行犯、组织犯、教唆犯和帮助犯。其中实行犯是实施刑法分则规定的具体犯罪构成要件行为的共同犯罪人，相当于大陆法系的正犯，其他共同犯罪人的犯罪意图都是通过实行犯的实行行为来实现的，实行犯是实施共同犯罪的核心人物，没有实行犯，实行过限的前提条件共同犯罪是不成立的。只有实行犯实施的超过共同犯罪故意的行为才是实行过限。 在共同犯罪过程中的实行过限必须构成犯罪。实行犯实施过限行