理解政策终结-现象、问题及价值-论文.pdfVIP

囫竺兰蔓銎墨登!兰 理解政策终结：现象、问题及价值 张丽珍。 【摘 要】政策终结是一种相当复杂的分析性及政治性过程，目前更多的是一种学术研究，现实 中的成功案例少之又少。近代政府倾向于永无止境地制定规则和条例，已从逻辑上证明了政策制定 权由立法机关向行政机关的分化。政策制定权的分化是社会治理的需要，却尴尬地沦为社会治理的 掣肘，以政策制定话语权的垄断挟持了政策的公正性，并制约行政主体的能动性。风险社会增加了 社会行动者的相互依赖，也要求赋予社会个体更多自我表达的权利。对维护单项控制型政府管理模 式及其特殊利益而生成的相关政策的终结，是促进知识型公务员的角色生成、尊重公众对公共利益 感知、回应服务型政府的本质诉求、理顺公众幸福感与公共政策逻辑关系的必然选择。 【关键词】政策终结；政策制定权的扩张；知识型公务员；服务型政府 公共政策可以为社会提供秩序，而今天的秩 在1997年提出政策终结是一种为了结束某个公 序是一种有活力的移动和变化的秩序，变化是秩 共组织或政策而深思熟虑后的行为。这两种界定 序本身的体现而不是秩序的改变。政策终结既是 侧重于对政策终结对象类别的划分。2001年于 对变化的回应也是引领变化的先锋，是现代秩序 美国召开的公共政策和组织终结研讨会上，丹尼 的形塑手段。政策终结在终结一组期望、规则和 尔斯对自己提出的政策终结概念作了修正。他认 惯例的同时，也意味着新期望、新规则、新惯例 为自己先前的概念以及德利翁的概念都没有意识 和新组织等新的政策活动的开始。可以说，政策 到政策重心的变化，即政策终结可能以改变活动 Daniels， 终结是政策更新、政策发展和政策进步的新 方向为幌子，实则为持续下去(Mark 起点。 2001)。同时他进一步指出上述两种概念都过于 宽泛，可能会产生一些困扰。考夫曼认为组织是 一、现象：从异域到本土的政策终结 有机体，那些组织活动赖以生存的能量或者资源 耗尽了，组织就死亡了。同时，他也认为终结的 时机不仅取决于组织本身还要靠运气(Mark 政策终结研究起始于20世纪60年代的美 国。拉斯韦尔在《决策过程》中首先对政策终结 Daniels，1995)。 做出了界定，他认为政策终结是关于废止公共政 政策终结实际上并不仅仅是指某项具体政策 策方案，研究关于政策存续还是终结的不同主张 的终结，它具有丰富的内涵，既包括政策本身的 的活动。德利翁和布鲁尔将政策终结定义为： 终结，也包括功能、组织和项目的终结。换个角 “对具体的政府职能、项目、政策或者组织进行 度理解，任何一项政策都具有解决特定社会问题 Deleon，1978)。” 的慎重的终止或暂停(Peter 的功能，依职能确定组织和人员是我们机构设置 “慎重”意味着政策终结是种深思熟虑的行为， 的基本原则，只有通过具体组织载体和公务人员 目的是结束特定的公共组织或者政策。丹尼尔斯 对具体项目的实施才能解决社会问题。所以，依 结研究”(201SR017)支持。 公共管理与政策评论2016．5(4)，60—66 万方数据 这种逻辑来理解，政策终结作为一个大范畴，功 司法机关做的司法解释等尚未纳入研究范围。若 能、机构和项目的终结都是它的组成部分。实践 从元政策、基本政策、具体政策角度来看，元政 中，政策终结活动可能会涉及终结其中一项，或 策是制定政策的政策，是用以规范、约束、引导 者几项相互交叉。至于终结难易问题，很难绝对 和调整政策制定行为的准则和指南，如《立法 地说哪一种最容易。有时候终结其中一项，其他 法》。基本政策介于带有全局性、根本性的决定 的也就自动终止了。比如《关闭曼彻斯特公共培 社会发展方向的元政策和落实基本政策的具体实 训学校》一文指出，将制度作为政策终结和将学 施细则中间，具有桥梁和纽带的作用，在社会中