对话“他的史诗”.docVIP

对话“他的史诗” 　　王亚敏：今天是“他的史诗――杨佴?F新水墨画中国巡回展”落脚南京隆重开幕的第一天，先向杨佴?F老师表示祝贺，也向到场的各位参加本场对话会的嘉宾们表示感谢！这个研讨会也是全球巡回发展的吧？不同的在地语境会将关于杨佴?F的艺术探索，以及由它引发的探讨话题，持续变化地呈现。在南京，这种语境既是历史的，也是现实的，既是集体的也是个体的。传统含蓄而有韧性地直面当代，即便是活在当下的个体，也始终难以割舍一代代继承的“继承与批判”意识。所以，在南京，她是特别能够彰显问题的本质，回到杨佴?F思考和实践的原点。 　　这种历史和现实的重合应该是特别有意思的地方，许多具体的问题将因此而呈现，她们必定在此显出其意义――无论是大是小，亦或根本无效。这个，我把话筒暂且交给在座的学者或者艺术家嘉宾们。李小山：南京这一站是“他的史诗――杨佴?F新水墨画中国巡回展”的第四站。巡回展到现在，从实际结果上来说，比预期的效果更令人满意。主要的原因还在于当下的整个水墨画和若干年前相比，比如说二十年前，三十年前比，没有很大的改观。水墨画生态基本上控制在美协和画院这样一个权力之下，要么就是市场。基本上就这两块。所以像杨佴?F这样其实是孤军奋战，有一种傲然的态度。他自己从东渡日本、欧美，转辗到回国，自己一个人在画室里研究、创作。我和杨佴?F认识已经多年，九十年代他就在中国美术馆做了个展，当时的展览产生了不小的影响，国内一线的理论家很多给他写了评论文章。最近他的作品突飞猛进的发展。去年我到他的画室，见到一些新的试验性作品，里面有些非常可贵的探索的结果。我想在当下整个水墨画领域似乎非常热闹，但同时又是一种低层次重复的这种情景下，极其需要像杨佴?F这样的艺术，他这种艺术实践给很多的艺术家有启发，同时，就他本人而言，通过这个巡回展获得了各种反馈，对继续推动他的艺术有很大益处。杨佴?F个人的勤奋，他个人的活动其意义何在？我的观点是，一是胆识，一是高度，这两点，特别是艺术的高度不取决于整体，而是取决于个人，因为个人的成功往往贡献的就是一个时代。 　　聂危谷：我对杨佴?F的艺术关注有很长一段时间了，但是以前主要是在期刊、杂志上看到，都是片段的。今天这个展览给我带来了全新的感受，这么多的作品在一起，给人带来一种不一样的视觉张力。我们要感谢策展人李小山，给我们带来了艺术新气象。我刚刚注意了杨佴?F作品的年代，应该说杨佴?F的作品在九十年代就已经很成熟了，我觉得在那个时间段他的作品就这样成熟有着特殊的意义。他定位比较早，它的意义就不一般。为什么不一般呢，刚刚陶咏白讲到了，当传统水墨转向到现代水墨画这个概念的时候，尤其是八十年代很活跃，有很多类型，有新水墨、现代水墨、实验水墨，还有当代水墨，之前还有表现主义水墨等等。虽然有很多水墨种类，但是这些水墨画主要关注的是水墨本身的问题，还是水墨这个特殊的媒介。虽然传统水墨发生了很多转型，很多变革，但是水墨的特性仍然占主导地位。杨佴?F有一个很大的特殊性，他探索的是水墨画里的另一种，就是彩墨画。早期很多人做过色彩水墨的实验，徐悲鸿、林风眠都有过，林风眠在彩墨画上是最具有开拓性，他在那个时代也达到了一个前所未有的高度。杨佴?F探索的意义在于，在徐悲鸿、林风眠之后，他很快把这个文脉接续起来了。确实色彩对于中国画画家来说基本上是一个很边缘的东西，除了油画家很少有画家去关注色彩，即使关注色彩也是把它作为一个附带的东西，不会把它作为一个主导的倾向。在这点上，杨佴?F具有特殊意义，就是把林风眠所开创的这样一个文脉，把它香火延续了过来。如果说杨佴?F的这个展览之所以称得上“史诗”，他的史诗，我的理解，有这么一个重大意味在里面。 　　另外我想和大家一起讨论关于水墨和彩墨的问题。前一段时间，我应邀做了一个“为中国画正名”的栏目，主题为“彩墨画应有一片学术天空”。为什么会强调彩墨画这个问题呢？我们的思维变革有多大，从“五四”以来就不用说了，就是改革开放之后，我们的水墨变化有多大，也不需要多讲了。但是彩墨画始终是一个边缘问题，我们知道徐悲鸿比较早的提出了这个问题，中央美院也曾经有彩墨画系，但是当时有很多的话语，包括政治话语的一些问题在里边，当然也没有被上升到学术层面去思考，其实当时彩墨画领域还不乏大家。不用说徐悲鸿、林风眠了。吴冠中也是一家。当然他有一部分是偏向水墨，应该说他也有很多是彩墨性的东西。黄永玉也是一家，周韶华也有一部分是彩墨画的。张大千晚年的泼彩，至少我把他定位于彩墨画家。那么，杨佴?F的画，这么明显的彩墨特色，我觉得就不妨光明正大的、光明磊落的直接称为彩墨画。杨佴?F要敢于树起彩墨画这面旗子。当然彩墨画、水墨画它们有很多不分家的地方、相通的地方，但是对中国画的变革，总体精神是一致的。一直到今天，我们水墨画探索当中，对色彩也是不够重视