- 1、原创力文档(book118)网站文档一经付费(服务费),不意味着购买了该文档的版权,仅供个人/单位学习、研究之用,不得用于商业用途,未经授权,严禁复制、发行、汇编、翻译或者网络传播等,侵权必究。。
- 2、本站所有内容均由合作方或网友上传,本站不对文档的完整性、权威性及其观点立场正确性做任何保证或承诺!文档内容仅供研究参考,付费前请自行鉴别。如您付费,意味着您自己接受本站规则且自行承担风险,本站不退款、不进行额外附加服务;查看《如何避免下载的几个坑》。如果您已付费下载过本站文档,您可以点击 这里二次下载。
- 3、如文档侵犯商业秘密、侵犯著作权、侵犯人身权等,请点击“版权申诉”(推荐),也可以打举报电话:400-050-0827(电话支持时间:9:00-18:30)。
查看更多
商业保理法律风险识别与防控报告(第一期)
一、商业保理诉讼法律风险识别由于保理合同属于无名合同,有关保理问题的法律、行政法规和司法解释明显欠缺,审判实践中存在许多亟待研究和解决的难题。在商业保理创设初期阶段,如何解决商业保理法律研究理论化偏离实战、商业保理立法及法律研究不足,从而进一步对商业保理法律风险进行有效识别与防控,是我部一直在思考的问题。通常法律风险识别是通过梳理业务流程发现风险点,商业保理诉讼法律风险的识别则是根据法院生效的裁判文书,从纠纷解决的最后一个阶段——司法审判阶段出发,运用法律职业思维进行逆向推导,对当期审判中涉及的商业保理法律风险点进行识别和提炼,通过持续的识别与分析构建商业保理法律风险点体系,最终指导商业保理业务法律风险的防控。2013年11月21日,最高人民法院出台了《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》,自2014年1月1日起施行全部法院裁判文书的网络公开化。目前已经将由全国各级人民法院作出的裁判文书进行网络公开,为诉讼法律风险的识别提供了充分的研究素材。本报告的研究材料即为裁判时间自2014年1月1日起截至2015年11月1日的中国裁判文书网已公开的全部392个金融借款合同纠纷民事判决书。二、商业保理法律风险识别结果及防控措施风险类型风险级别风险案例风险描述法律依据防控措施保理商和债权人向未获得债务人授权的人送达债权转让通知书★中国工商银行股份有限公司上海市浦东开发区支行与上海业和顺企业发展有限公司、邯郸钢铁集团有限责任公司等金融借款合同纠纷对于保理商针对债务人的诉请,是基于债权的转让,合同法规定,债权人转让权利的,应当通知债务人,未经通知的,该转让对债务人不发生效力。本案中,保理商向债务人账务部资金科长寄送债权转让通知,首先,保理商没有债务人对槐利斌有授权或在此前的类似行为中曾有授权的证据,而仅以其身份推断其在如此巨额的权利处置中具有授权依据不足,其次,函件的收件人也非槐利斌本人,而应收账款确认函的存在,只能说明在该时债务人负有债务,但不能作为债务人确认债权转让的依据。故法院认为,仅以现有证据,尚不足以证明保理商和债权人已向债务人送达债权转让通知,保理商与债权人之间的债权转让关系对债务人不发生效力,现债务人已提供证据证明其在本案诉讼之前已支付了货款,债务已履行完毕,且债权人也确认收到款项,保理商再要求债务人支付货款没有事实和法律依据,法院不予支持。《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条、第一百九十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条保理商在保理合同中应要求债权人必须向已获得债务人授权的签收人送达债权转让通知书,并要求债权转让通知书回执上必须有债务人的签字和盖章。保理商提供的格式合同中的限制性条款为手工填写★中国工商银行股份有限公司鄂州分行与鄂州市鄂通橡塑机械有限公司、管某等金融借款合同纠纷因《保证合同》为保理商提供的格式合同,其中关于约定:“一旦借款人不能按期履行债务,我行有权要求保证人先行承担责任,保证人不以抵(质)押人已提供抵押担保为由提出异议,并自愿放弃抗辩权”的条款为手工填写,且该条款为格式合同中的限制性条款,该约定违反了相关法律规定,故对各保证人不具有约束力。《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十六条、第一百七十九条、第二百零八条、第二百二十八条第一款、第二百二十九条保理商提供的格式合同中的限制性条款应为电脑打印,保理商应在每份格式合同末尾用黑体字特别提示合同所有条款由各方进行了充分的协商。保理商提供的提货单为复印件★中国建设银行股份有限公司佛山市分行与佛山市好晟兴商贸有限公司合同纠纷保理商提供的提货单均为复印件,无法与原件核对,故无论《应收账款转让通知书(全部)》及回执、《产品销售合同》及提货单等是否真实,均不足以证实债权人对债务人享有应收债权。并且,庭审过程中,债务人及债权人一致确认,双方之间已不存在债权债务关系。债权人还称上述提货单涉及的供货没有实际发生,虽然其曾经对债务人有过供货,但因为产品的质量原因货物已退回给债权人。保理商对债权人的陈述也予以确认。综上,保理商应承担举证不能的不利后果。保理商的诉讼请求缺乏事实依据,法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条保理商应在保理合同中要求债权人提供应收账款所对应的基础关系的提货单原件。保理商提供的应收账款所对应的基础关系的买卖合同和发票是复印件★中国建设银行股份有限公司佛山市分行诉康美药业股份有限公司、佛山市康禾医
文档评论(0)