评李嘉图《政治经济学及赋税原理》中译本序言_经济论文.docVIP

摘要李嘉图否认普遍危机是由于认为生产等于消费根源是信奉斯密教条他混淆利润、平均利润和剩余价值原因是缺乏抽象力而将自由竞争中形成的平均利润看成是剩余价值以及对斯密的批判不彻底他否认绝对地租是由于他认为如果承认绝对地租就会得出自然因素创造价值地租的实体是土地的纯产品的结论他不提原料的原因是他的资本理论有缺陷和劳动价值理论不彻底。 　　关键词生产消费斯密教条绝对地租土地纯产品资本理论劳动价值理论 　　中图分类号F091.33　文献标识码A　文章编号1005-2674201002-0017-05 　　 　　李嘉图的《政治经济学及赋税原理》以下简称《原理》中译本序言以下简称译序是已故著名经济学家王学文所作。研读之后我对李嘉图的经济理论以及王老师的个别译文表述有下列几个问题。 　　 　　一、独有的否认普遍危机的理论 　　 　　译序说李嘉图接受了斯密教条并以为资本主义的生产的直接目的也是为了满足社会的需要。生产只受资本的限制任何数量的资本都能投在生产的用途上只要生产出来就不愁卖不出去因为生产物总是用生产物或服务来购买的货币只是交换的媒介买和卖是不会脱节的。这种观点显然是错误的因为李嘉图没有看到货币执行流通手段的职能有可能使买卖分离但只从这方面批判李嘉图的危机理论是不够的因为认为买卖不会脱节就应该否认任何危机包括局部的和普遍的但李嘉图却承认局部危机而否认普遍的危机所以李嘉图危机理论错误的根源并不在于其货币理论的不正确他也看不到固定资本的折旧和更新从某个工厂看必然是不一致的而从全社会看要使其一致需要具备许多条件也是很难做到的。但是这些并不是李嘉图独有的思想而是萨伊的销路说和老穆勒的买卖均衡说或供需均衡说李嘉图本人的生产消费均衡说是植根于斯密教条的这一点译序倒没有强调。 　　李嘉图信奉斯密教条认为商品中的旧价值C是不断地分解为收入V和M的。同样萨伊、老穆勒、西斯蒙第、马尔萨斯甚至是凯恩斯也是这样认为。这一教条今天仍影响着经济学界。正是由于李嘉图认为全部价值最终被分解为收入而收入又是用于消费的因此即使不是在简单再生产条件下而是在扩大再生产条件下???嘉图认为生产同样等于消费个人消费这样普遍的生产过剩的危机就不可能发生了。当然在李嘉图生活的历史时代资本主义世界还未发生普遍的危机历史的局限性使他否认普遍的危机以及发生这种危机的可能。在这一点上斯密和他不同斯密从构成收入的物质资料出发看到有的收入是体现在生产资料如钢铁、机器等物质上的是不能进入个人消费的。所以斯密虽然是斯密教条的始祖但是没有提出生产等于消费的理论。而李嘉图却完全从概念出发得出收入可以全部进入个人消费、生产等于消费、否定普遍危机的错误结论。 　　 　　二、混淆利润、平均利润和剩余价值的原因 　　 　　《资本论》第1卷出版前马克思写信给恩格斯说我的书最好的地方是研究剩余价值时撇开了它的特殊形态利润、利息、地租等等。古典经济学总是把特殊形态和一般形态混淆起来所以在这种经济学中对特殊形态的研究是乱七八糟的。李嘉图从来没有离开剩余价值的特殊形式利润利息和地租同它们分别开来考察剩余价值。除了特殊的场合李嘉图确实是混同了平均利润、利润和剩余价值的。 　　利润和剩余价值两者在量上虽然相等但在质上却是不同的。剩余价值是从生产和创造的角度考查的是劳动创造的这是科学的视角利润是从分配和实现的角度考查的是资本获得的这是不科学的视角。生产价格和价值的不同在于生产价格包含平均利润价值则包含剩余价值因此混同平均利润和剩余价值就必然混同生产价格和价值。 　　原因何在译序对此有一段很长的解释李嘉图只考察了比较次要的固定资本与流动资本的区别并且将这种区别同不变资本和可变资本的区别混淆起来。因而他也就混同了利润与剩余价值的区别进而混同了生产价格与价值的区别。为地租的规律下了错误的前提。这段解释是参考了《剩余价值学说史》的但我认为仍需要讨论。我们知道可变资本和不变资本的区分是从生产价值和剩余价值的角度着眼的在相等的资本中可变资本占的份额不同生产的剩余价值也就不同流动资本和固定资本的区分是从取回预付资本经历的时间着眼的在一次生产过程中取回的是流动资本在多次生产过程中取回的是固定资本这既不涉及剩余价值的生产也不涉及利润的获得因为固定资本虽然有所用资本全部和所费资本折旧的差别但是却按全部资本获得平均利润。就是说平均利润的获得不论是否区分或混同不变资本与可变资本、固定资本与流动资本这两组资本只要每组资本的总数是相同的就能获得相等的利润即平均利润。因此两组资本的混淆并不是混同利润和剩余价值的原因。 　　那么真正的原因是什么呢我们知道只要认为工资是劳动的价值剩余价值来源就无法说明就必然被歪曲为资本的产物被歪曲为利润。李嘉图正是这样。至于他为什么混同平均利润和剩余价值以及生产价格自然价格和价值其原因是第一缺乏抽象力将自由竞争中形成的平均利润看