农科院校大学生领导力影响因素和培养对策探究.doc

农科院校大学生领导力影响因素和培养对策探究 　　【摘 要】本文以云南农业大学在校本科生为研究对象，运用大学生领导力调查问卷、大学生社会参与量表、家庭功能评定量表（FAD）探讨大学生领导力影响因素。结果显示大学生社会参与、家庭功能与大学生领导力相关。从更新观念、建设领导力课程体系、开发特色领导力培训项目、发挥家庭正向功能等方面提出领导力培养策略。 【关键词】大学生领导力；影响因素；培养对策 现代学者们认为，组织中的每一个人都会去影响他人，也要接受他人的影响，因此每个人都具有潜在的和现实的领导力[1]。在全球化的今天，大学生领导力的培养已经成为公民教育与提高公民素质的重要途径，有利于大学生适应现代社会的需要，以及提高自身多方面的能力[2]。越来越多的发达国家开始把领导力教育作为大学教育的重要内容。目前国内不少高校对大学生领导力进行了培养，但可借鉴的经验和模式不多。了解我国大学生领导力状况，探索领导力影响因素，能够为有效培养大学生领导力提供重要依据。 1 问题的提出 1.1 领导力的界定 国内外对领导力概念尚无统一界定，主要有两种不同的观点：一是领导力属于特定群体，是处于领导地位的个体已经具备或需要掌握的能力；二是每个个体都具有潜在的领导力，它是利用资源掌握一定能力，实现自我和团队目标的过程。本研究中，我们将领导力定义为每个个体都具备的潜能，它是大学生在现实情景中完成个体和团队目标所体现出来的能力，包括沟通协调能力、团队合作能力、信息整合能力、实践执行能力、分析解决能力、学习创新能力、自我调控能力及心理素养等八种能力。 1.2 研究对象 云南农业大学在校本科生共119人，男生70人，女生49人，大一44人，大二30人，大三23人，大四22人，学生干部46人，非学生干部73人，理工农类69人，人文经济类50人。 1.3 研究工具 1.3.1 大学生领导力问卷 自制大学生力领导力调查问卷，经过初测、修改、复测，问卷最终包括38道题，以“完全符合”至“完全不符合”五点评分，包括沟通协调能力、团队合作能力、信息整合能力、实践执行能力、分析解决能力、学习创新能力、自我调控能力及心理素养8个因子，各因子的全部初始特征值均大于l，特征值的累积方差贡献率为66.768%，且各项目的因子载荷均大于0.575，表明量表的构想效度较好。总量表和分量表的Cronbach ?值分别为：0.9031、0.8474、0.7983、0.7690、0.7062、0.8696、0.8637、0.7822、0.8160，表明量表的同质信度较高。 1.3.2 家庭功能评定量表（FAD） FAD基于“McMaster的家庭功能模式”，量表共60个条目，含问题解决、沟通、角色、情感反应、情感介入、行为控制、总的功能七个分量表，每个条目从“很像我家”到“完全不像我家”进行4及评定，得分越低，家庭功能越好。量表有较好的的信效度。 1.3.3 大学生社会参与量表 大学生社会参与量表，采用西南大学罗爱林硕士硕士论文中的《大学生社会参与量表》，该量表共30题，包括获取信息、校园活动参与、社会活动参与、表达意见、参加组织、参与公共事务6个因子。从“完全同意”到“完全不同意”进行5点评定，得分越高，表示越多参与社会事务，该量表信效度较好。 1.4 研究过程 发放问卷130份，回收有效问卷119份，有效回收率91.5%。数据采用SPSS19.0软件处理。 2 结果分析 2.1 大学生领导力个人基本信息差异分析 2.1.1 性别、专业、年级差异 男生在实践执行能力因子上的得分显著高于女生（男生18.12，女生16.13，P=.001），表明男生的决断力、规划性、执行力、意志力略强于女生。人文经济类学生的沟通协调能力因子分显著高于农科工科学生（文经类学生14.85，理工农类学生13.94，P=.025），表明经济、人文类学生比理工农科类学生更善于表达自己的想法，处理与组织内其它成的关系。不同年级的学生在分析解决能力（大一12.89，大二13.90，大三14.53，大四14.90，P=.022）、沟通协调能力（大一13.65，大二14.80，大三14.54，大四15.00，P=.046）、信息整合能力（大一13.67，大二15.06，大三15.05，大四15.38，P=.006）、心理素养（大一17.54，大二18.40，大三18.86，大四19.48，P=.039）得分上有显著差异，其余因子分差异不显著。表明随着年龄、阅历的增长，大学生在问题的处理、人际关系的处理上更为成熟，也更懂得如何充分利用信息资源。 2.1.2 是否担任学生干部的差异 学生干部领导力各因子分显