我国公允价值计量准则存在问题和改进建议.docVIP

我国公允价值计量准则存在问题和改进建议 　　【摘 要】 2014年1月26日，财政部发布了与IFAS 13内容相近的《企业会计准则第39号――公允价值计量》，并自2014年7月1日起正式施行。这一准则的颁布加快了我国会计准则国际趋同的步伐，降低了公允价值计量准则制定的难度与实施阻力，但也不可避免地将国际会计准则中的一些缺憾或不足引入我国，如退出价格与实际应用中的进入价格存在矛盾，公允价值获取和应用缺乏核心评价标准，以及准则结构逻辑性较差等问题，针对这些问题，提出了相应的改进建议。 【关键词】 会计准则； 公允价值； 退出价格； 可靠性 中图分类号：F233 文献标识码：A 文章编号：1004-5937（2014）13-0017-03 一、引言 2006年9月，美国财务会计准则委员会（FASB）发布了第157号财务会计准则公告《公允价值计量》（SFAS 157），在此基础上，国际会计准则理事会（IASB）于2011年5月发布了同名国际财务报告准则（IFRS 13），2014年1月26日，财政部发布了《企业会计准则第39号――公允价值计量》（财会〔2014〕6号），并自2014年7月1日起在所有执行企业会计准则的企业范围内施行。这一新准则的颁布加快了我国会计准则国际趋同的步伐，降低了公允价值计量准则的制定难度与实施阻力，但也不可避免地将国际财务报告准则中的一些缺陷或不足带入我国，在降低了公允价值计量准则可操作性的同时，也使我国失去了为建立高标准国际会计准则作出贡献的机会。本文试图对这些缺陷或不足作出分析，并提出相应的改进建议。 二、退出价格与公允价值实际应用的逻辑矛盾 我国公允价值计量准则给公允价值下了一个与IFAS 13几乎相同的定义，即公允价值是指市场参与者在计量日发生的有序交易中，出售一项资产能收到的或者转让一项负债所需支付的价格。显然，这一定义将公允价值定义为退出价格（Exit Price），如果仅从公允价值的主要用途――对企业现有资产和负债进行估价的角度讲，这一定义无可厚非，甚至有一定积极意义，但在公允价值的实际运用中，退出价格的定义与实际应用中广泛使用的进入价格（Entry Price）或现值（Present Value）有明显的逻辑矛盾。 （一）退出价格与初始计量中大量使用的进入价格的矛盾 在我国已发布的39项具体准则中，大部分准则都直接或间接涉及公允价值计量，但在后续计量中，除了交易性金融资产和负债、可供出售金融资产、投资性房地产及股份支付等少数几项资产、负债外，其他大多数资产、负债项目公允价值的使用都受到严格限制。也就是说，所谓公允价值概念的广泛使用一般仅限于资产负债项目的初始计量，而初始计量中使用的公允价值实际上都是进入价格，而非退出价格。IASB在其发布的征求意见稿（2009）中解释为什么进入价格可以用退出价格来表达时认为：“相同资产或负债在相同日期的相同市场上，当前退出价格和当前进入价格是相等的。”然而事实并非如此，在很多情况下，退出价格与进入价格并不相同，如在股票交易中，股票进入价格往往是股票市场上同种股票出售方的最低出价，而股票退出价格则是购入方的最高出价；在企业合并过程中，主动收购一家企业时往往会导致被并企业抬高价格，而主动售出一家企业时则会导致购买企业压低价格，两种价格之间存在重大差异；对一项负债而言，形成一项负债的价格与在现实条件下将该项负债转让给愿意接受的第三方的价格会有明显的不同。IASB在其征求意见稿（2009）中曾提出这样的顾虑：“理事会考虑了IFRSs与GAAP关于公允价值定义的差异，IFRSs的交换金额通常可理解为进入价格，而GAAP则将其界定为退出价格，由于在合并交易中大量涉及的是非金融资产或负债，因此，二者之间的差异将造成重大影响。”从经济学的角度来看，在供求关系相对平衡的情况下，增加需求会导致价格上升，而增加供给则会导致价格下降，因此，在购入一项资产时，将自己扮演成一个出售者进而进行价格估计是不合理的，因为任何一项交易都是由买卖双方共同完成的，如果忽视二者之间的差异，将会造成重要估计错误。因此，用退出价格估计初始计量中的公允价值在现实中是行不通的；将现实中广泛使用的进入价格用退出价格来描述在逻辑上也是相悖的。 （二）退出价格与估值技术中成本法的矛盾 我国公允价值计量准则在第六章估值技术中，明确说明使用估值技术的目的，是为了估计在计量日当前市场条件下市场参与者在有序交易中出售一项资产或者转移一项负债的价格，即所要确定的是计量单元以退出价格表现的公允价值，具体包括市场法、收益法和成本法三种方法，并特别指明，成本法是反映现行重置成本的估值技术。无论是成本法还是重置成本法，都是从购买者的角度来观察交易价格的，也就是说，所确定的价