试析著作权延伸性集体管理制度在我国适用.docVIP

试析著作权延伸性集体管理制度在我国适用 　　摘 要：2012年3月《著作权法》修订草案的一大亮点就是引入了著作权延伸性集体管理制度（以下简称”延伸性集体管理”）。在现行的著作权法中，只规定了著作权管理组织对与其签订协议的会员的相关权利具有管理权；而修订草案中所提的延伸性集体管理制度对未与其签订协议的非会员的权利也将有管理权。延伸性集体管理起源于北欧国家，有着节省交易成本等优点，此制度正迎合了我国需求，具有一定的可行性。但由于其自身有一定的弊端，需要在坚持此方向的同时，在立法上对其进行细致的规定，以确保我国私人利益与公众利益得以平衡。 关键词：著作权；集体管理制度；延伸性集体管理 一、著作权集体管理组织的概述 著作权集体管理组织起源于19世纪的法国。各国的著作权集体管理组织一般都承担着管理著作权人的专有权利、保障著作权人利益、促进社会公众对著作权的认知和尊重，以及扶植年轻文艺创作者、促进优秀作品传播等一系列具有重大社会意义的任务①作为一个非官方、非盈利性组织，它的成立具有着必然性。由于著作权是一种私权利，他人使用著作权人的经济权利的同时必定要给与其报酬（合理使用除外）。在诸多情况中，作品的著作财产权分布在不同人手中，使用者要想使用作品必须获得每个人的同意并支付报酬，这无形之中使得使用者的使用成本与交易成本增大。此时，就需要集体管理组织代表广大的权利人向使用者收取费用并最终支付给权利人。我国在1992年成立了第一家的集体管理组织--中国音乐著作权协会，迄今为止共有五家的著作权集体管理组织，除音著协以外，另外四家分别是中国音像著作权管理协会、中国文字著作权协会、中国摄影著作权协会，中国电影著作权协会，分别管理不同类型的作品。著作权集体管理组织的设立不仅减少了使用者的交易成本，也保障了权利人的经济利益，鼓励创新。 二、我国著作权集体管理组织的权利来源模式及存在的问题 （一）、著作权集体管理组织的权利来源模式， 著作权集体管理组织的权利来源模式，主要有三种：一是授权模式，即由著作权人根据自愿原则决定是否与著作权集体管理组织签订协议，成为其会员，并将著作权中的部分财产权利交予集体管理组织管理；二是强制模式，即法律规定强制著作权人加入著作权集体管理组织，将其部分权利由集体管理组织代为管理；三是延伸模式，即除非权利人声明权利不得集体管理外，著作权集体管理组织有权依照法律规定，代表全体权利人行使权利。我国的著作权集体管理组织的权力来源模式为授权模式，著作权集体管理组织必须经过权利人的授权才可以实施集体管理，对于没有经过授权的非会员权利人的作品无权进行集体管理。 （二）、我国著作权集体管理组织存在的问题 我国著作权集体管理制度自20世纪90年代开始实施，虽然其在鼓励创新，节省交易成本等方1面成绩斐然。但随着网络时代的到来，在平衡作品使用者与权利人之间的利益、私人权利与社会公众权利上，我国授权式的集体管理组织模式显得心有余而力不足。存在的问题主要体现在以下几个方面： 1、非会员权利人维权困难 由于我国实施的是自愿加入著作权集体管理组织的制度，对于未签订协议的非会员权利人来说，想要在网络中找到侵权人并向其索要赔偿，其难度很大。相比有着集体管理组织支撑的会员，非会员权利人的维权之路甚是艰难。 2、”孤儿作品”得不到有效保护 对于那些实际上已经不会在出版，也不太可能找得到原著作权权利持有人的”孤儿作品”来说，其往往成为众多作品使用者口中的”免费午餐”。面对”孤儿作品”使用者往往会做出两种选择，一是付费使用，但是寻找权利人付费使用成本太大或者找不到权利持有人；二是直接使用，日后一旦被权利人发现被诉极为危险。虽然中国文字著作权协会已经对”孤儿作品”征收使用费，但根据现状来看，该行为并无法律依据。 3、著作权人海外权利无法保障 目前，我国的著作权集体管理组织只有在作品属于我国《著作权法》保护、并且与国外的著作权集体管理组织签订互相代表协议的情况下才对其予以保护。②即便在例如澳大利亚、挪威等国家的复制权集体管理组织收取了当地使用者交纳的中国著作权人作品的复制权版权费，③但由于我国对此无相关规定，致使权利人的此类权利无法再海外受到应有的保护。 三、延伸性集体管理制度概述 随着原有的集体管理制度无法满足我国的现状，要求改变制度模式的呼声也越来越高。由于著作权集体管理组织的权利来源模式三种，其中强制模式显然不可取，于是延伸模式即延伸性集体管理制度逐渐获得公众的支持。延伸性集体管理制度始于20世纪60年代，北欧一些国家如丹麦、芬兰、挪威、瑞典和冰岛等国在著作权法中的规定，即在法律规定的情况下，允许将著作权集体管理组织与使用者达成的协议延伸用于非会员，使用者签约后既可使用会员