“老”话“新”谈.docVIP

“老”话“新”谈 　　[摘要]词类划分在汉语语法学界既是个“老”话题，又是个“新”话题。说它“老”，是因为早在20世纪50年代就展开了对汉语词类问题的讨论；说它“新”，是因为近几年又有些研究者不约而同地发表有关汉语词类文章。这些新的研究成果，无论是方法上，还是深度上，都比50年代略胜一筹。50年代讨论之后的一段时间里，词类问题很少有人问津，对问题的回避并不是解决问题的办法。近年来，词类研究的“复兴”绝不是偶然的，对汉语词类的研究也绝不是像以前说的那样仅仅是为了讲语法方便。我们认为，对词类的研究关系到对汉语语法作更深入细致的分析。本篇文章，我将尽量总结在词类问题大讨论中各方学者的观点，并加以分析，总结出自己支持的观点，且加以讨论证明。 　　[关键词]词类划分；科学性；语法功能 　　[中图分类号] H13[文献标识码] A 　　[文章编号] 1671-5918（2017）07-0185-02 　　doi：10.3969/j.issn.1671-5918.2017.07.086 　　[本刊网址] http：// 　　一、按形态标准划分词类 　　形态标准，就是根据词的形态，并且运用此法范围内表示“性”、“数”、“格”、“时”、“体”、“态”等语法意义的“词缀”、“词根变音”等语法形式来划分词类。这种标准盛行于印欧传统语法学。在中国语言学家当中，接受这种影响的主要是高名凯和陆宗达两位老先生。 　　陆宗达先生曾经在《汉语的词的分类》里说过，“实词怎么分类呢？咱主张按‘形态’分。汉语的词有形态没有呢？有人说没有，因为写到纸上的哪一个方块儿上实在看不出什么形态来。可是咱们谈嘴里说的话，这里头形态变化可丰富哪！为什么单选这个标准呢？因为这个标准直接反映全社会人的感觉。……”也就是：区分词类只能凭借形态。 　　二、按词义标准划分词类 　　词义标准，就是根据词所代表的概念，或者根据词的词汇意义来划分词类。词语，特别是实词，都是有具体意义的，这些意义可以帮助我们快捷地确定一个词的词性，因为相同词类的词一般情况下会具有相近的语义特征，因此在通常情况之下我们辨别词性时，首先会想到的就是词的意义所在。就像一个词，当它在表示数目和次序胡时候，大体上是可以断定它是数词；但如果它表示事物的名称，多数会看做名词；如果表示动作，一般会判定为动词；如果表示事物的性质，一般会被看做是形容词。 　　吕叔湘在《中国文法要略》也曾经表示，欧洲语言当中在一些词通常会被人分成八类甚至是九类，因为他们的词往往可以从形式上分辨，原因是汉语当中的词没有他们那么容易，可是汉语当中的词在形式上也是无法辨别的。 　　三、按句子成分标准划分词类 　　句子的成分代表着一种结构化的关系，所以我们按照句子成分的标准来划分词类也就成为感召结构关系划分词类的方式，即根据词的句法功能标准划分词类。 　　黎锦熙《新著国语文法》用的则是双轨制，即下定义用的是词的词义标准，但真正分析时却全部改用句子成分标准，这同马建忠相比就更彻底了。句子成分决定了词的分类，句子成分同词全面对应。故而，黎锦熙的结论是：“凡词，依句辨品，离句无品。”即离开了句子就无所谓词类。 　　四、按语法功能标准划分词类 　　所谓语法功能，其实就是指汉语中的词与其他的结合能力，即可以与什么词结合，不可以与什么词结合。方光焘认为“文法学是以形态为对象的，是要从形态中发现其含义”，而“词与词的互相关系，词与词的结合，也不外是一种广义形态”，并据此做出了一个非常有名气的论断：“凭形态而建立范畴，集范畴而构成体系”。 　　五、论证按语法功能标准划分词类更具有科学性 　　通过以上对各个时期、各方学者关于此类划分标准的看法的讨论，我得出按语法功能划分词类更具有科学性。下面，我将进一步阐述我的结论。 　　（一）能否按形态标准给词分类 　　在一些形态丰富的语言里，判断这个词它属于哪一个词语类别，一般是按照词法上的形式去表达，这种方式就叫做形态，其中： 　　1.标志。比如鳄鱼名词词尾有：-а、-я。 　　2.变化。比如英语形容词的比较级和最高级是在原式后面加上er或者est。 　　汉语中无论形态标志或是变化都是少之又少的，只是极少的一部分词会出现形态标志，比如后缀“―子、―儿、―头、―者、―家、―性”，但这些也是构词形态，它们也有标明词性的作用，但汉语带有这种标志的词是少数，大部分没有形态标记。 　　汉语的形态变化也不是很多。如语法中的名词可以在后面加上“们”，用来表示其不定量的附属关系，但这不能说所有名词都可以添加，往往只有在指人的名词后面是可以加的，而且常常还能够不加，意义上仍表示复数形式。语法中的动词后面加上“了、着、过”等助词，用来表示时间状态，也可以看做是一种广义的形态，但也不是所有的动词都可以带时态