《苏武传》释义与断句商榷.docVIP

《苏武传》释义与断句商榷 　　人教版新课标语文必修4第四单元的《苏武传》一文，因人物关系较复杂、生僻字词较多给学生的学习带来了一定困难：不少学生在预习后对第二段中的人物关系仍感觉混淆不清甚至不知所云，而匈奴一方的人名、官职名的读音也让一些同学很伤脑筋。此外，选文的第二段在注释、断句等方面也有一些让人疑惑、值得商榷的地方。这里就个人在教学中对相关问题的思考分析阐述如下： 第二段的第一处注释（教材62页注释①）“〔方欲发使送武等〕汉正要打发派送苏武等人以及以前扣留的匈奴使者等的时候。发、使、送，都是动词。”这个注释有两点值得商榷：一是“发、使、送”三个字的词性，二是“发使送武”的主体。先看发、使、送三个字，从译文看相对应的解释是“打发派送”，其实“打发”和“派送”的意思在此没多少区别，可见编者是默认这三个字的意思是相同的，所以未单独解释更未做什么区分。但连用三个意思相同的动词在此到底有无必要、又有何效果呢？在文言文中我们见过连用两个或以上的叹词以加重语气的情况，比如《蜀道难》开篇的“噫吁?”，但连用三个意思相同的动词的情况却未曾见到过，在这里三个动词也没有什么加重程度的效果。由此看来，三个字都是动词的解释是很难成立的。此句中“发”、“送”必是动词无疑，但“使”作“派遣”的动词义项来理解却说不通，而“使”作名词性的“使者”义在这里倒可以解释通，这样的话“发使”和“送武”就都是动宾式短语了，“发使”即派遣使者、“送武”即护送苏武。如果我们能再找一些“发使”的例子的话，就可以证明我们的理解是正确的了。通过检索笔者发现这样的例子还有不少，如：“苏秦为从约长……诸侯各发使送之甚众”（《史记“而大宛诸国发使随汉使来”（《汉书“初，太武每遣使西域……至姑臧，牧犍恒发使导路”（《北史“发使”的“使”是名词性的“使者”义、“发使”是“派遣使者”的意思当无错误。 再说“发使送武”的主体到底是注释所说的“汉”还是匈奴。第一段已说“既至匈奴，置币遗单于”，可见苏武等已到匈奴完成了使命（当然就应该准备归汉了），所以“发使送武”的主体理解为匈奴顺理成章；再者，如果“发使送武”的主体是汉，即汉派出使者护送苏武，可苏武本人就是汉朝的使者而且是使团首领，怎么还派出使者护送苏武呢，这明显违背常识，所以“发使送武”的主体是匈奴无疑（结合前面类似的几个例子推测，派遣本国使者护送他国使者路过或回去可能是当时的一种外交礼仪）。 此外，本段第二句和第三句的标点断句也有值得商榷之处。按照课文的断句，本段第三句开头“会武等至匈奴”一句便显得突兀诡异：“会”在这里肯定是“适逢、恰逢”的意思，但既是“恰逢”则应有两件或以上同时发生的事情，而且这同时发生的事情的叙述位置也应紧靠此句的前后，但本句中能理解为与之同时发生的唯“私候张胜”一事，而两者间却突兀地插了“虞常在汉时，素与副张胜相知”（说明二人是旧交，内容没问题但位置就比较诡异了）一句，两句相距遥远，如果真是这样，那班固何不把“会武等至匈奴”直接放在“私候胜曰”一句之前呢？可见这样的断句和理解是有问题的（虽然古籍在传抄过程中有句序错乱的情况，但此处仅一孤例又无其他确凿证据不宜贸然判断，而且从后面的分析看不需调整句序仅重新断句即可解决这个问题）。既然向后接“私候胜曰”不妥，那么承前找可不可以呢？承前是“阴相与谋劫单于母阏氏归汉”一句，此事与本段的首句照应，正好是基本同时发生，所以“会武等至匈奴”一句应划到前一句中。 再看第二句的完整内容，“缑王者，昆邪王姊子也，与昆邪王俱降汉；后随浞野侯没胡中，及卫律所将降者，阴相与谋劫单于母阏氏归汉”。句子的主语是“缑王”，“及”之前的三个短句都是在介绍“缑王”的身世经历（过去的事情），“及”之后则是在介绍现在的情况。此处的“及”如果理解为连词“和”或“以及”（从注释⑤看，编者理解为“以及”）的话，那么“缑王”在作为前面三个短句的主语的情况下，还要再与相距遥远的“卫律所将降者”一起作为“阴相与谋劫单于母阏氏归汉”的主语，这样理解则整个句子就给人以主语交叉混淆和逻辑混乱不通之感。结合整个句子的内容，如果我们把“及”理解为动词义的“等到”时，这个问题便迎刃而解了：“等到”后面当有某某事件，此处后面恰有“阴相与谋劫单于母阏氏归汉”一事，若我们把“及卫律所将降者”一句后面的逗号去掉，后面的部分即“及卫律所将降者阴相与谋劫单于母阏氏归汉（此句在阅读时在“者”后当然可以有简短停顿，但加个逗号截然隔开却会影响对句义的理解故并不妥当），会武等至匈奴”，这样则整个句子便是由“及”之前的三个短句组成的介绍过去经历的部分和“及”之后带出的介绍现在情况的部分这两大块组成，在意思和结构上都非常清晰；而且，既把“及”（等到）与后面的事件连为一体又与最后一句“会”（恰好）构成句式（“等到……恰好……”）上