平衡和优化-完善我国公共服务监督体系思索.docVIP

平衡和优化:完善我国公共服务监督体系思索 　　[摘要]改进和完善公共服务监督体系是提高政府公共服务能力和水平的必然要求。本文在梳理我国加强公共服务监督的有益探索和成功经验的基础上，客观分析了目前存在的主要问题，并提出“四要素”模型，从主体、内容、方式和权威四个方面不断完善公共服务监督体系，为服务型政府建设提供坚实保障。 [关键词]公共服务监督；服务型政府；公共服务均等化 [中图分类号]D035[文献标识码]A[文章编号]1006-0863（2013）10-0018-04 近年来，围绕服务型政府建设的总体要求，我国各级政府在提供多样化公共服务，提升公共服务质量，以及加强公共服务监督方面，进行了大量富有成效的探索，形成了一系列相互关联又各具特色的模式和做法，公共服务监督体系建立并在不断完善之中：一是内部监督与外部监督相结合。既有“效能督察”、“绩效评估”、“问责风暴”、“治庸风暴”等内部监督和控制，同时，公民和社会舆论对政府公共服务的监督也融冰破土、方兴未艾，“媒体曝光”、“电视问政”、“网络问政”、“市民评议政府”等监督方式大量涌现，说明社会力量在公共服务监督中的作用日趋显现，并形成一股不可忽视的监督力量。二是过程监督与结果监督相结合。一方面，预算参与、服务的“标杆化管理”、服务效能督察、信息公开等，都是对公共服务供给过程的监督，体现了依法服务、标准服务和满意服务的价值与原则；另一方面，公共服务绩效评价广泛铺开，着重于公共服务具体结果、效果和效率的评估，以“结果导向”倒逼公共服务过程的完善和优化。[1]三是传统监督方式与现代监督方式相结合。各地在加强“经济审计”、“上级巡视”、“代表质询”、“信访监督”等传统监督形式的基础上，将现代化的、信息化的手段和技术引入到公共服务监督中来，形成了“网络审批”、“电子监管”、“一站式服务”等高效率、自动化的服务监督途径。 但是，也要清醒看到，我国公共服务体系建设尚处于起步阶段，公共服务监督的不断加强和完善还需要较长的时间。从主体上看，存在监督主体缺位的问题，部分监督者不作为和乱作为，甚至推诿扯皮，导致监督不到位和监督的随意性。[2]从制度上看，纪律监察和行政监察较为完善，但公共服务监督无章可循、无据可依，监督处罚能轻则轻，往往大事化小、小事化了。“网络问政”、“微博问政”、“预算恳谈”等公共服务监督机制基本上还游离于正式制度框架之外，各地“万人评政府”等市民参与做法也带有鲜明的领导个人色彩和印记。从方法上看，公共服务绩效的科学性、合理性还有待进一步提高，指标体系建设还在摸索和探索之中。因此，公共服务监督体系建设还任重而道远。 从理论上说，科学、完整、高效的公共服务监督体系包括监督主体、监督内容、监督方式和监督权威四个主要内容。完善公共服务监督体系需要遵循“平衡原则”，即从这四个方面同步推进，多管齐下，多策并举，否则，难以产生实质性、持续性的效果。 一、完善中国特色的公共服务监督主体体系 建议分四个层面完善我国的公共服务监督主体体系： 第一层面：进一步加强各级人民代表大会对政府公共服务履职情况的监督。建立权威性、专业性的公共服务质量监督机构的做法在西方国家非常普遍。根据我国人民代表大会专门委员会的性质和现状，“财政经济委员会”、“教育科学文化卫生委员会”和“环境与资源保护委员会”可以更多承担起对教育、科学、文化、卫生在内的基本公共服务的监督工作。包括主动对政府的公共服务预算、财政执行、实际效果等进行讨论、质询，组织人大代表进行实地考察、检查，并就社会关注的重大公共服务问题进行讨论和监督。一是强化对公共服务的监督力度、提升监督权威，引起全社会对公共服务质量和水平的关注；二是保证基本公共服务均等化实践的逐步推进，以及监督基本公共服务战略规划的落实和完成。 第二层面：尝试在市政府这一级（包括地级市、县市级，以及大城市的区）建立类似“公共服务委员会”的议事协调机构。该委员会由行政首长担任主任委员，主要职能部门的负责人担任委员，进行区域内公共服务的最高层面的规划、沟通和协调、监督。担负起在行政区域范围内推进基本公共服务均等化的责任，最大限度地减少职能交叉、政出多门、多头管理，从而达到提高公共服务效率，降低行政成本的目标。 委员会下设“公共服务办公室”，在综合现有“治庸办”、“纠风办”、“审改办”、“优化办”等的基础上组建，整合资源，聚焦服务，主要负责：规划区域内服务型政府建设的具体计划、方案；制定公共窗口服务的统一标准、要求和规范；开展政风、行风评议，监督机关效能建设；对公共服务质量进行专项评估，并下达具体的整改要求；开展地区间公共服务发展的交流和学习，评选公共服务贡献奖和创新奖等。 第三层面：依托各级政府财政部门，开展重大公共服务类财政