非居民税收管理案例.docVIP

非居民税收管理案例（9个） 非居民企业研发咨询技术合同反避税案例分析 一、案由 2009年10月，潍坊XX有限公司向地税部门申请办理对外支付税务证明，拟向美国ESII公司支付技术咨询费8万美元。地税人员在审查其合同协议等申请资料中发现，其技术咨询服务中涉及到技术转让行为，存在较多的避税疑点，因此，组织税务人员对其进行了反避税调查。 二、基本情况 潍坊XX有限公司是境内一家专门从事涡轮增压器生产制造的企业，企业所得税由地税部门征管。为改进现有产品，建立产品界限和实验标准，开发实验设备、材料标准以及生产过程技术，建立一个完整、标准的技术平台及试验和评价方法平台，其委托ESII公司在中国为其提供独家技术咨询服务业务。双方于2008年9月10日签订了期限为两年的《增压器研发咨询技术协议》，总价款64万美元，约定每季度支付8万美元。 三、避税疑点 反避税人员通过对潍坊XX有限公司有关合同协议及账簿资料的审阅，发现以下疑点： 1、协议实际执行涵盖了技术研发、培训、许可等业务，但双方签订的是研发咨询技术协议，并以技术咨询费名义对外支付，ESII公司在中国境内不构成常设机构，存在规避非居民企业所得税和营业税等问题。 2、潍坊XX有限公司已先后3次实际支付ESII公司24万美元技术咨询费，经初步核实，2008年底前支付的技术咨询费未到地税部门申请开具售付汇管理凭证，也未履行代扣代缴税款义务。 3、2009年1月1日以后，潍坊XX有限公司按支付技术咨询费的60%，以5%的税率代扣代缴了营业税，同时发现ESII公司应缴纳税款由潍坊XX有限公司实际负担，存在因计算错误少扣缴营业税等问题。 四、反避税措施 （一）搜集资料。地税调查人员要求潍坊XX增压器有限公司提供了与ESII公司业务相关的全部协议、许可图纸或技术文件、支付款项明细、外籍人员境内工作记录等资料，实地与境内公司项目经理和财务负责人就存在疑点进行了座谈了解。地税调查人员根据初步掌握的情况，对其技术转让、技术培训和技术服务涉及营业税、非居民企业所得税等政策进行了全面分析研究，初步认定其确实存在避税行为。 （二）纳税约谈。为进一步落实情况，地税调查人员与ESII公司业务代表和潍坊XX有限公司项目经理、财务负责人进行了纳税约谈，对税收政策进行了具体解释说明。通过约谈发现，双方对合同内容及行为性质认定等存在较大分歧。 1、协议性质认定问题。ESII公司和潍坊XX有限公司认为签订的是研发咨询技术协议，ESII公司主要提供技术咨询服务，应基于服务行为进行征免税判定。而地税部门认为双方协议虽名为研发咨询技术协议，但协议中明确约定 “ESII公司将独立开发先进的增压器技术及相关的知识产权，委托方有权获得这一技术许可； ESII公司将通过图纸、技术文件、实地培训等多种形式对委托方提供技术支持和指导，并且约定其在中国境内提供的是独家增压器技术服务”，在涉税事项认定上，应按照实质重于形式原则确定纳税义务。根据双方协议中的具体条款和实际执行情况，应认定其为技术转让、技术培训和技术服务混合业务行为。 2、企业所得税问题。ESII公司业务代表认为其提供的是技术咨询服务，并且每个年度到中国境内企业5次，每次10-15天，在中国境内没有构成常设机构，其取得的收入无须在中国境内申报缴纳企业所得税。地税调查人员对此进行了具体解释辅导，根据《中华人民共和国政府和美利坚合众国政府关于对所得避免双重征税和防止偷漏税的协定》第十一条特许权使用费第一款及《国家税务总局关于执行税收协定特许权使用费条款有关问题的通知》（国税函[2009]507号）第四条规定：“在服务合同中，如果服务提供方提供服务过程中使用了某些专门知识和技术，但并不转让或许可这些技术，则此类服务不属于特许权使用费范围。但如果服务提供方提供服务形成的成果属于税收协定特许权使用费定义范围，并且服务提供方仍保有该项成果的所有权，服务接受方对此成果仅有使用权，则此类服务产生的所得，适用税收协定特许权使用费条款的规定。”另外，其第五条规定：“在转让或许可专有技术使用权过程中如技术许可方派人员为该项技术的使用提供有关支持、指导等服务并收取服务费，无论是单独收取还是包括在技术价款中，均应视为特许权使用费，适用税收协定特许权使用费条款的规定。”因此，根据双方协议约定和实际执行情况分析，ESII公司人员在中国境内提供服务未构成常设机构，对服务部分的所得不适用税收协定营业利润条款规定，对其提供的技术转让、技术服务、技术咨询取得的所得，应按照中美税收协定和国内税法有关规定全部认定为特许权使用费，由潍坊XX有限公司按每次支付额的10%扣缴企业所得税。 3、营业税问题。ESII公司业务代表认为在营业税方面，其提供的服务绝大部分在境外完成，应仅就在中国境内提供服务所取得收入申报纳税。地税调查人员认为