论日本小川氏所藏智永《真草千字文》墨迹为摹本.docVIP

论日本小川氏所藏智永《真草千字文》墨迹为摹本 　　编者按：本期学术为书法、篆刻研究。涉及作品考证、风格分析、创作探讨诸类。《论日本小川氏所藏智永墨迹为摹本》通过分析笔画间的呼应、连带关系考察《真草千字文》墨迹，得出了新的结论。《章法的构成与批评》提出了逻辑构成、动态构成、形式构成三种书法构成观念。并论证了三者之间相互统一的关系。《流派印对金文入印的认识与实践》从理论和创作两方面分析总结了金文入印的历史脉络，指出金文入印和古玺印的不同，对当代篆刻创作不无启发意义。 　　现藏于日本小川氏手中的《真草千字文》墨迹。曾先后归日本某游化僧人、江马天江（1824-1901）、谷铁臣（1822-1905）、小川为次郎（号简斋，1851-1926）所藏。1879年，谷铁臣将其送交日本京都“古代法帖展览”。1912年。小川为次郎购得此卷并于年底影印出版。民国初年，罗振玉影印《真草千字文》墨迹出版，此卷墨迹在中国遂广为人知。 　　在《真草千字文》墨迹公布于世之初，便有针对此帖的不同看法，有以为智永真迹者，有以为出于唐人之手者，这种分歧一直延续至当代。本文首先按照递藏的三个阶段介绍前人的考证结论，之后对此问题略陈浅见。 　　一、对前人结论的回顾 　　1.谷铁臣所藏时期 　　明治（1868-1912）初年，太政官儒医江马天江为一游化僧人治病，僧人为表谢意，将所藏《真草千字文》墨迹本赠予江马天江。江马天江持示其好友谷铁臣，谷铁臣喜爱非常，以一部《佩文韵府》换取了这卷《真草千字文》。 　　（1）日下东作：“定为永师真迹无疑” 　　1880年，杨守敬担任大使馆随员赴日本，与日本书法界多有交流。杨守敬藏有―本宝墨轩本智永《真草千字文》刻本，也携至日本。1881年新春，谷铁臣的朋友日下东作（号鸣鹤，1838-1922）在杨守敬处看到宝墨轩刻本后，致函谷铁臣云：“昨访清客杨惺吾。观其所藏智永二体《千文》旧拓刻本，云此自王阳明先生旧藏真迹入刻者。熟视之，与公所藏之《千文》神彩、形质毫发相肖，恰如出一手。以弟所鉴，公藏帖，不是空海，不是唐人，定为永师真迹无疑。”由于这卷《真草千字文》墨迹并无书写者名款，所以当时对其书写者有各种猜想。从日下陈作的跋中便可见出。或猜想为空海所书，或猜想为唐人所书。日下东作将此墨迹本与杨守敬所藏智永《真草千字文》刻本对比，确定其为智永所书，这是一个非常有价值的结论。此后，学者们的鉴定，都围绕此卷墨迹究竟是智永真迹还是后人临摹而展开。 　　（2）杨守敬：“定为李唐旧笈无疑” 　　由于日下东作向杨守敬介绍其友谷铁臣藏有《真草千字文》真迹，故杨守敬致信谷铁臣请求观看，谷铁臣慷慨地将此卷墨迹从京都邮寄给居于东京的杨守敬。经过与刻本对比，杨守敬同样认为此卷墨迹源于智永。但与日下东作不同的是。他认为此卷《千字文》并非智永真迹。如其在1881年夏所写的跋文中所云：“观其纸质墨光。定为李唐旧笈无疑。”至于是唐人的临本还是摹本，此处并未明言。杨守敬《学书迩言》中所评则指为临本：“智师《千文》，固不止―本也，日本亦有一册，余得一影照本。此或唐人所临。” 　　日下东作并未受到杨守敬观点的左右。在1902年依然为此墨迹本题写了“永师八百本之一，天下第―本”。 　　2.小川为次郎所藏时期 　　（1）内藤湖南：“为唐人拓摹，但其摹法已兼临写” 　　谷铁臣去世后。小川为次郎于大正元年（1912）购得此卷墨迹。并于当年年底珂罗版影印出版，书后附有内藤湖南（1866-1934）的长跋。 　　内藤湖南在跋文中做了两方面的考证：其一，追溯此卷墨迹何时传入日本：其二，判定此卷墨迹究竟是智永真迹还是后人临摹。 　　关于传入日本的时期。内藤湖南说：“……但此本传来我邦，当在唐代，当时归化之僧、遣唐之使所赍二王以下率更、北海、季海等法书，载在故记旧牒，班班可考，独永师有此剧迹，而官私著录寂焉未有之及。何也？按《东大寺献物帐》录拓王羲之书廿余种。中有‘真草千字文二百三行，浅黄纸，绀绫?F，绮带’，今此本已失去?F带。而纸质行款并皆与献物帐合。……综而考之，此本为献物帐所录王书真草千字文殆无可疑。”日本圣武天皇（701-756）去世之后，皇后藤原光明子将天皇遗物以及自己的书法作品捐给奈良的东大寺。所捐物品的目录称《东大寺献物帐》。在《东大寺献物帐》中记载有廿卷拓王羲之书法。其中一卷下注“真草千字文二百三行”云云。内藤湖南认为正是小川氏所藏的这卷《真草千字文》。明明是智永的手笔，为何《东大寺献物帐》著录为王羲之书？内藤湖南在跋文中说：“且永师所书八百本皆拓梁集王书。董彦远已言之。东坡所云永师欲存王氏典型以为百家法祖，故举用旧法。非不能出新意、求变化是也。”??记载，梁武帝命殷铁石摹拓王羲之所书千字，周兴嗣编次成文，智永曾临集王羲之书《千字文》八百本。内藤湖南