有关IC和EGSB的论坛讨论.docVIP

UASB与IC技术论坛1.一般设计单位喜欢用有效容积来表示容积负荷．但我个人观点更倾向于总容积来计算．否则，对业主来说很不公平．譬如说，有的设计单位对三项分离 器的设计高度选择差别很大，同样出水堰离池顶的距离也不同．尤其是ＩＣ内部集气箱、布水器、回流系统设计各不一样，很难说有效容积为多少。我想选择有效容 积的是从宣传角度考虑的吧！ 2. IC缺点尤其在污水可生化性不是太好的情况下，由于水力停留时间比较短去除率远没有UASB高，增加了好氧的负担。另外，IC由于气提内循环，特别是对进 水水质不太稳定的厂，导致IC出水水量极不稳定，出水水质也相对不稳定，有时可能还会出现短暂不出水现象，对后序处理工艺是有影响的。UASB比IC突出 优点就是去除率高，出水水质相对稳定。但IC优点还是很多的，特别是对于高SS进水，比UASB有明显优势，由于IC上升流速很大，SS不会在反应器内大 量积累，污泥可以保持较高活性。对于有毒废水也是如此！ 3. 谢谢！我不是帕克公司的。我是上海一家水务公司的，有幸的是我有机会接触了很多污水项目。其实客观的讲国内IC设计的环保公司应该没有那一家能在容积负荷 上超过帕克公司，但我没有接触过帕克公司做的IC，不知他们宣传的容积负荷是按总容积计算的还是按有效容积计算的。若是按总容积计算的话，我们可能作的比 他们还要好。不知老环保前辈知道么？顺便和老环保讨论一下，你赞同IC第一反应室与第二反应室负荷差距太大也是很大的浪费这一观点么？污泥大部分都截留在 第一反应室导致第二反应室投资效率低下，若部分提升回流到第二反应室我们也试验了结果并不好。不知老环保有无好的建议？谢谢！ 4. 容积负荷应该以有效容积计算的。第一反应室与第二反应室负荷应该有较大的差距，如过大当然是浪费，虽然上下反应室的容积比是固定的，但在实际运行中二个反 应室的负荷差在一定范围内是动态的，所以这种负荷差与废水水质和反应条件有关。IC处理负荷确实很高，但运行费用也会高，此外由于上升流速很快，会使出水 小颗粒比UASB多，加重了后续处理的负担，也可能在系统内产生堵塞现象。尽管如此，在厌氧反应器中我看好的还是IC。你说的若部分提升回流到第二反应室 的做法我感觉不妥，这样易加剧出水悬浮固体增多,如果这样IC的运行工况就接近EGSB了,只是多了一个三相分离器而已。 5.其实IC也并不是多么神秘的东西，它只不过就是结合了硫化床与UASB的优点。对于垃圾渗滤液采用IC肯定比UASB要好的多。首先它比UASB要耐 冲击，对波动负荷有较大的适应性，污泥更易颗粒化，运行稳定的多。目前国内IC稳定运行容积负荷平均应该在20KgＣＯＤ／d.m3，而ＵＡＳＢ多在１０ 公斤左右．技术完善的可以达到２５～３５公斤左右．可以大大节省投资．最主要的是ＩＣ调试运行比较简单，不象ＵＡＳＢ对进水水质控制那么严格．我想向你讲 的ＣＯＤ那么高，以我的调试运行经验ＵＡＳＢ进水ＣＯＤ在６０００mg/l以下运行比较稳定，但ＩＣ进水可达到１００００mg/l以上仍能稳定运行，能省 去多少稀释水．ＭＢＲ的确有其很多的优点，但对ＮＨ３－Ｎ去除我还是更倾向于采用ＡＯ、ＳＢＲ等工艺．厌氧一般是不去除ＮＨ３－Ｎ的，有时还会增加．所以 可以先通过采用好的厌氧去除绝大部分有机物，再结合好的ＮＨ３－Ｎ去除工艺．不同的设计院他们对同样的工艺设计水平是不一样的．我们公司最近和德国一家环 保公司合作的一种新工艺，ＮＨ３－Ｎ在１０００ＰＰＭ左右，经过生物池可能你都不相信，出水几乎都测不出来．你网上可能也能授索到石家庄化纤厂的污水报 道，用的就是德国工艺．我们传统好氧工艺有些地方还是相当成熟的，但只要大家共同努力，在吸收些国外先进理念，来改造我们的传统工艺，可能会有很大的突 破． 6.很高兴兄弟的加入探讨，其实ＩＣ的调试比ＵＡＳＢ要好调的多，能调试好ＵＡＳＢ的，应该调试好ＩＣ没有太大问题．不是应为上升流速大，会不好控制而延 长调试周期．ＩＣ它对进水水质的要求仅是相对稳定就行，它要求高的上升流速仅是满足第一反应室污泥床处于膨化状态，加大传质效果，ＩＣ的高度较高，你不必 太担心会有污泥流失，因为内部它有两层三相分离，更何况第一反应室产气量较大，绝大部分沼气被第一反应室分离收集提升到顶部的气水分离气包进行气与泥水的 分离．第二反应室气量少泥水更易分离沉降．若接种颗粒污泥基本一个月便可达到设计负荷是没有问题的，絮状污泥可能需三到五个月． 7.IC运行温度的设计完全和UASB一样，在调试运行上和UASB区别不大，只是在刚进水调试时尽可能采用水力负荷高些，然后逐步交互提升水力、有机负 荷，尽可能在负荷提升过程中保证第一反应室上升流速大于10m/小时，但最大水力负荷最好控制在２0m/小时以下，这样即保证第一反应室污泥床的传质效 果，也避免污泥流失．冬季