浅析公共雕塑的公共性与独立性.docVIP

浅析公共雕塑的公共性与独立性 　　做为公共艺术的重要组成部分，公共雕塑越来越多的承载着当代艺术对公共空间的占有及使用在话语权上的独立性诉求。它更多的指向文化权力与参与者互动所能形成的良性艺术生态和社会生活。公共雕塑关于自觉性的显现是其自身获得价值与意义判断的重要前提。 　　基于此，本文将对公共雕塑的探讨将归纳为公共性和独立性两个方面。前者将“公共空间”和“公众”做为公共性的两个主要元素，它们与雕塑主体的相互作用参与与对话决定了公共性做为公共雕塑存在的必要条件。而在独立性上，公共雕塑是做为一种对权利诉求的引导而产生更为实质性的社会作用。它甚至可以做为反应政治现代化标准的一个具体案例。 　　一、公共雕塑的公共性―参与对话 　　理解公共雕塑的公共性应当从两个元素上把握，即“公共空间“与”公众参与”。这两个元素与雕塑的互动共同组成了其公共性。在这里要强调的是两者的互动，而不能简单将公共雕塑理解为放置在公园、广场的雕塑或只是为了迎合大众审美趣味的媚俗工艺品。因为这种仅做为粉饰空间博取大众眼球的雕塑最多只能称得上是一种供空间点缀和民众消费的工艺品。 　　公共雕塑占用空间公共性的实质和目的是参与到空间中去，与空间里的各要素发生对话，它以雕塑的形式参与到对生存空间的合理使用上或者说雕塑自身是我们的生存空间的一部分，借而以艺术的思维在获得良性反馈（公众）后再次参与到文化产品的消费上。这便是公共雕塑的存在逻辑。 　　策展人卡斯帕?柯尼希（Kasper K？nig）曾做过明斯特雕塑计划（Sculpture Projects Münster），这个大型的室外雕塑计划可以看做是公共雕塑的经典实验案例。明斯特位于德国西北部，是一座集古典建筑艺术和自然田园风光于一体的美丽古城。很显然他想让公共雕塑参与进这座城市的空间使用，并如何让后现代雕塑融入即有环境中去，这同时必须要关注明斯特这座城市自身发展进程中的逻辑关系，卡斯帕采用了一种历史的叙事方式。明斯特雕塑计划每十年举办一次，自1977年以来已持续了四届。这四十年的积淀可以说是相当详细的一部雕塑史，其脉络不仅展现了雕塑风格的演变，提供可供研究的雕塑文脉，更为重要的是它已经成为这座城市文化生活的重要组成部分。因为这些雕塑是永久性放置在明斯特市区的各个角落的，它的不断扩张已经将整个城市变成了一座美术馆。公共雕塑不仅成功的占领了这座城市的空间，还为城市增加了浓厚的艺术气息和品位，因此，在市政建设上明斯特市政厅提前就为雕塑作品预留了大量的公共性空间。因此公共雕塑必然要与它所要占用的公共空间进行有机结合才能使其产生意义并与空间进行有机结合，而不是单纯的将其放置在室外。 　　传统的雕塑被理解成在三维空间内创作的艺术，经历现代主义以来的嬗变后，雕塑走下架上走向室外，而公共雕塑其实是一种延伸，一种向时空线索的再次延伸。它已经参与到我们所生存的公共空间的建设中来，并且展现了雕塑艺术前所未有的艺术魅力。 　　这种建设定然离不开公共雕塑的另一个元素――即将面临的更多公众参与。里查德?塞拉以探讨艺术作品、空间与观众之间的置换关系而知名，他曾说：“我想用雕塑的形式让空间产生变化”，尽管空间确实因他的艺术创作产生了变化，但他却忽视了公共雕塑公共性的另一个元素――公众参与。1981年，理查德?塞拉在纽约联邦广场完成了他的大型雕塑《倾斜的弧》。这个12英尺高、120英尺长的巨大弧形铁板雕塑几乎占据了整个联邦广场，并因此而引发了巨大的争议。公众们将这件作品理解为一堵笨重的钢铁墙，一个“生锈的钢铁屏障”，而非好看的装饰品。它不仅给公众生活带来了极大的不便，甚至将整个广场都丑化了。最终这件作品在1989年被搬出广场，并作为废铁处理。 　　在此，我们先不以审美论高低，仅讨论公众做为公共雕塑的重要元素的角色。《倾斜的弧》虽被拆除，但公众确实起到了决定成败的重要作用。与以往带有明显意识形态的城市雕塑相比，那里的观众完全没有自主性仅仅是已制定信息的接收者。而在公共雕塑里观众确实左右了雕塑的价值判断，当然这也是公共雕塑所能起到引导性作用的表现。因此在公共性的参与问题上不仅是公众雕塑参与了公共空间的使用，也包含了雕塑与公众相互对话的参与意识。由此，我以为，缺失了与公众的对话参与与博弈雕塑便会沦为没有意义的摆设，甚至走向它的反动。还有一个最有代表性的案例便是贝聿明设计的卢浮宫棱形门厅，曾经遭到巴黎市民多年的抗议和争论，但至今依然屹立在卢浮宫广场，说明了享有艺术之都美誉的巴黎人民对它的逐渐认可过程。 　　二、公共雕塑的独立性――权利诉求的引导 　　公共艺术这个概念所针对的并不是公共空间的审美问题，他最终的指向是公共空间的政治诉求。在强调其公共性的同时，公共雕塑的独立性亦不容忽视，这种独立性首先来自于雕塑自身在艺术史上的自觉意识。其次来源于对