王渔洋的“神韵”论及“神韵”诗.docVIP

王渔洋的“神韵”论及“神韵”诗 　　（淄博市高新区第四小学，山东 淄博 255000） 　　摘 要： 清初诗坛，王渔洋以其“神韵”论及“神韵”诗名噪一时，执吟坛牛耳者几五十年。王渔洋的诗以“沉着痛快为底，清幽淡远为表”。作者的感情借平淡的景物抒发出来，含蓄蕴藉。所谓“自然天成”，又有作者情感的参与。王渔洋的“神韵”论是不同于前人的有自己特色的“神韵”论，于平淡中见真性情。 　　关键词： 王渔洋 “神韵”论 “神韵”诗 　　王渔洋的诗笼盖百世，囊括古今，尤浸淫于陶孟之间，所谓“山水清音”。作诗讲究神韵，追求清幽淡雅的风格。不拘泥于文字，崇尚“不着一字，尽得风流”的含蓄蕴藉的风格。“神韵”说在当时产生了极大的影响，海内无不知者，但同时由赵执信首先写了《谈龙录》对“神韵”说发难，引起轩然大波。而后历代名家都对“神韵”说发表过自己的见解。其中尤以袁枚的见解为独特，“阮亭主修饰，不主性情”等。 　　一、“神韵”说的争论 　　赵执信批评“神韵”说过于玄虚缥缈，脱离实际，由此理论而写作的神韵诗则“诗中无人”，没有感情。赵的批评得到了后世学者的赞同。与此持相同观点的还有翁方纲、袁枚、纪昀、梁章钜等。如梁氏即认为：“王渔洋谈艺四言：曰典，曰远，曰谐，曰则，而独未拈出一真字，渔洋所欠者真耳。” 　　袁枚对王士祯的态度是“不相菲薄不相师”，尽管比较折中，但对其诗缺乏真情却批判得最严苛： 　　“阮亭主修饰，不主性情。观其到一处必有诗，诗中必用典，可以想见其喜怒哀乐之不真矣。” 　　赵王之间的争执具体在以神龙喻诗的认识上。王士祯曾说：“诗如神龙，见其首不见其尾，或云中露一爪一鳞而已，安得全体？”赵言：“神龙者，屈伸变化，固无定体，恍惚望见者，第指其一鳞一爪，而龙之首尾完好，故宛然在也。若拘泥于所见，以为龙俱在是，雕塑者反有?o矣。”在此，赵王之间的争执实际上围绕“形”与“神”的问题。王氏强调“神”，对“形”的要求只抓住具有代表性的部分，能体现“神”即可，“形”总是为“神”服务的。而赵氏则强调“形”，对“形”的要求严格到完整不缺，却忽视了“神”。赵执信对“神龙”的认识不无道理，指出了王士祯之“神龙”论的负面效应。诚然，对那些不知诗为何物的人，以王氏的方法作诗，犹如盲人摸象，以局部代整体的危险是存在的，但不能据此认为王士祯的“神龙”论是谬论。事实上，王氏的言论所占的位置较赵氏为高。譬如现代抽象派画家毕加索的画，把各个物体的特征进行凝练，抽象概括，再加上画家自己的创作，呈现给阅画者的已然不是事物实体，脱离真实远矣。然而真正知画者，会从中看到作者的情绪，感受到画面的力量，知道画的真实价值。 　　梁章钜所说的王渔洋之谈艺四言，《带经堂诗话》中如此记载：《六经》、《廿一史》，其言有近于诗者，有远于诗者，然皆诗之渊海也；节而取之，十之四五，阢结漫谐之习，吾知免矣：一曰典。画潇、湘、洞庭，不必蹙山结水：李龙眠作阳关图，意不在渭城车马，而设钓者于水滨，忘形块坐，哀乐嗒然，此诗旨也：次曰远。《诗》三百○五篇，吾夫子尝弦而歌之，故古无“乐经”，而《由庚》、《华黍》皆有声无辞；土鼓?@铎，非所以被管弦叶丝肉也：次曰谐音律。昔人云，《楚辞》、《世说》，诗中佳料，为其风藻神韵，去《风雅》未遥；学者由此意而通之，摇荡性情，晖丽万有，皆是物也：次曰丽以则。（《蚕尾续文》） 　　而赵执信之所以从王渔洋的诗中看不到人，梁章钜以为王渔洋论中不提真，与他们不理解神韵诗所追求的深层的审美内涵有关。王渔洋在《师友诗传录》中说： 　　唐司空图教人学诗，须识味外味。坡公常举以为名言。若学陶、王、韦、柳等诗，则当于平淡中求真味，初看未见，愈久不忘……水味则淡，非果淡，乃天下至味。又非饮食之味所可比也。 　　由此看来，追求“味外味”，“于平淡中求真味”，才是王士祯追求的理想诗境。而典、远、谐则都是为了达到“味外味”而设的标准，并不与“真味”相抵触。 　　二、“神韵”论的理论来源 　　既然谈到“神韵”论的深层审美标准，就需要了解“神韵”论的理论来源。 　　一般来说，“神韵论”的直接理论来源于司空图的《二十四诗品》和严羽的《沧浪诗话》。王士祯直言不讳地说过：昔司空表圣作《诗品》凡二十四，有谓冲淡者云：“遇之匪深，即之愈稀”；有谓自然者曰：“俯拾即是，不取诸邻”；有谓清奇者曰：“神出古异，淡不可收”，是三者品之最上。（《鬲津草堂诗集序》） 　　一般认为，王士祯晚年所编的《唐贤三昧集》是他的“神韵”论的实践成果，所选之诗是他认为符合神韵标准的，他自己说所选依据是司空图和严羽的言论。 　　《唐贤三昧集》之所以推崇王维、孟浩然等一派清音，而不选李杜，是因为除了王渔洋自己解释的是效法王安石选《唐百家诗》外，更重要的是他认为王孟的诗更符合“于平淡中求真味”的神韵标准，有“不着一字，尽