财政支农支出对农村居民消费结构的影响_基于中国省际面板数据的分析.docxVIP

财政支农支出对农村居民消费结构的影响:*基于中国省际面板数据的分析魏建杨志明张广辉(山东大学经济研究院济南250100)内容提要本文基于1998—2006年的面板数据构建实证模型，检验我国财政支农支出结构对农村居民人均消费支出及其结构的影响，其中财政支农支出划分政府投资性、消费性和转移性支出三类。实证研究发现:财政支农支出结构对农村居民消费均具有挤入效应，其中政府投资性和转移性支出挤入效果明显，而消费性支出对需求拉动作用有限;从农村居民消费结构看，由于政府财政支农支出结构对消费具有不同的传导机制，因此其消费结构挤入效果不同。从区域视角看，由于区域差距、政府投资力度以及居民消费偏好不同，不同区域财政支农支出结构对农村居民消费结构的影响也存在显著性差异。关键词农村居民消费支出财政支农支出一、引言投资、出口和消费作为拉动经济增长的主要动力，投资和出口一直为我国的经济发展做出巨大的贡献，而我国的居民消费水平长期低迷不振，农村居民消费水平相比城市居民消费水平更低。2006年我国农村人口占总人口的56.1%左右，农村居民消费支出占总消费支出的25.5%，因此，提高农村居民消费水平对我国的经济发展有着重要的影响。农民收入以及国家财政支农支出对农村的消费水平都具有重要的影响，而且不同类别的财政支农支出所产生的影响并不相同。国内外有众多相关文献对政府支出如何影响居民的消费水平进行研究，从政府支出对农民所产生的影响角度大致可以分为以下三类:第一类是“挤出效应”＊＊，即政府支出的增加导致居民消费反方向的减少。Kormendi(1983)、As-chauer(1985)、Ahmed(1986)分别使用美国和英国的数据验证了政府支出增加挤出居民的消费;黄赜琳(2005)、杨智峰(2008)、姜洋和邓翔(2009)运用理论模型和面板数据也都表明政府支出和居民消费之间存在挤出效应，后者还进一步指出二者之间具有长期的挤出效应。第二类是“挤入效应”，即政府支出的增加引起居民消费的同向增加。Barro(1985)、Karras(1994)、Devereus(1996)、Okubo(2003)等分别从不同国家以及长短期角度进行分析得出政府支出与居民消费之间存在挤入效应;李广众(2005)、胡书东(2002)、潘彬和罗新星等(2006)、洪源(2009)、杨子晖和温雪莲和陈浪南(2009)等也得到类似的结论，而且后者认为政府支出对城镇居民消费的影响明显大于其对农村居民消费的影响。＊项目来源:国家社科基金重大项目(编号:08＆zd019)＊＊不同文献中对“挤入效应”和“挤出效应”的表述有所不同，为保持前后一致，本文统一称为“挤入效应”和“挤出效应”—45—农业技术经济2011年第11期第三类是由于财政支出类型的不同而产生“挤入效应”和“挤出效应”同时存在的情形。朱建军和常向阳(2009)、储德银和闫伟(2009)都认为地方政府财政支农支出对农村居民消费具有显著的挤入效应，而认为补贴性支出对其消费影响不显著;刘东皇和沈坤荣(2010)认为财政的支出总量和其中社会文教支出都对居民消费具有挤入效应;李普亮(2010)认为财政农业投入对农村居民消费有微弱的挤入效应，其中生产性投入对居民有挤出效应，滞后项的生产性投入对消费有挤入效应，非生产性投入对消费没有积极影响;张治觉和吴定玉(2007)认为从整体上政府支出对居民消费产生挤入效应，从结构上看政府消费性和转移性支出对农村居民消费和城镇居民消费产生了挤入效应，而投资性支出对消费产生了挤出效应;李树培和白战伟(2009)认为财政支出对城市消费和农村消费有挤入效应，且前者较强，而基本建设和改善民生支出对消费有一定挤入效应，行政与事业支出对消费具有挤出效应，改善民生的支出对消费具有较高的挤入效应;苑德宇和张静静等(2010)认为科教文卫支出挤入了居民消费，政府消费支出对消费有挤出作用，经济建设支出对居民消费作用微弱。杨文芳和方齐云(2010)认为消费性支出对居民消费具有挤出效应，保障性支出对消费有挤入效应;谢建国和陈漓高(2002)则从长短期分析得出不同结论认为短期内政府支出对消费具有挤入效应，但长期而言具有挤出效应;杨智峰(2008)则与其他学者观点不同，认为地方财政总支出对居民消费具有不显著的挤出效应。纵观国内外这些文献值考虑到了不同类型财政支出对居民消费的影响，但是并没有考虑到居民的不同消费类型。本文则不但考虑不同类型的财政支农支出，而且还考虑农民的不同消费类型，进一步分析不同类型的财政支农支出对农民不同消费类型的影响。文章通过构建含财政支出的消费模型，选取1998—2006年全国28个省份的面板数据，进行财政支农支出结构对农村居民消费结构影响的计量经济分析。二、财政支农支出对农村居民消费影响的理论分析财政支农支出对农村居民消费