临床药师在脑梗死患者急性期临床路径中的管理效果研究.docVIP

临床药师在脑梗死患者急性期临床路径中的管理效果研究 董艳 高菊梅 王芳 倪美良 朱粉芳 胡成青 浙江省长兴县中医院科教科 浙江省长兴县中医院病案室 浙江省长兴县中医院脑病科 浙江省长兴县中医院医务科 浙江省长兴县中医院质管科 X 关注成功！ 加关注后您将方便地在 我的关注中得到本文献的被引频次变化的通知！ 新浪微博 腾讯微博 人人网 开心网 豆瓣网 网易微博 关键词： 脑梗死; 临床路径; 临床药师; 管理效果; 作者简介：董艳, Tel:0572-6026493;E-mail:cxzyydy@163.com 收稿日期：2016-12-28 基金：浙江省湖州市科技计划项目 (No.2015GY48) Received： 2016-12-28 临床路径 (clinical pathway, CP) 是指由医生、护士和其他人员对一定的诊断和治疗作出最适当的、有顺序的和有时间性的照护计划, 以减少康复的延迟及资源的浪费, 使患者获得最佳的照护品质[1]。本院临床药师自2013年1月进入神经内科药学查房以来, 积极参与脑梗死急性期患者临床路径的工作流程制定、分析评价医师初始治疗方案、审核医嘱用药合理性、对进入脑梗死急性期临床路径的患者进行个体化临床药学服务和持续药学指导[2-3], 在保证临床治疗效果的前提下, 可有效提高患者治疗满意度、降低患者的各项费用、缩短患者的住院天数, 减少不良反应发生率, 提升患者满意度。 1 资料与方法 1.1 一般资料 选择我院神经内科2013年1月—2015年12月脑梗死急性期患者220例, 均符合1995年中华医学会第四届脑血管学术会议制定的脑梗死诊断标准[4], 患者经头颅CT或MRI检查证实。将220例患者按照随机数字表法分为两组:传统治疗组106例, 男56例, 女50例, 年龄﹤50岁6例, 50~60岁25例, 60~70岁27例, ﹥70岁48例, 平均年龄 (66.31±13.42) , 平均病程 (1.24±0.19) 天, 神经功能缺损评分 (the national institutes of health stroke scale, NIHSS) [5] (6.07±0.69) 分;临床路径组114例, 男60例, 女54例, 年龄﹤50岁7例, 50~60岁27例, 60~70岁28例, 70岁52例, 平均年龄 (65.95±12.39) , 平均病程 (1.19±0.21) 天, 神经功能缺损评分 (5.98±0.76) 分;两组患者在性别、年龄、神经功能缺损程度等方面比较, 差异无统计学意义 (P0.05) , 具有可比性。 1.2 研究方法 传统治疗组在3h时间窗内给予溶栓治疗, 超时间窗外给予抗血小板治疗、抗凝治疗、改善循环治疗、神经保护以及活血化瘀类中成药[6];临床路径组采用CP管理:首先成立CP管理小组, 对科室人员进行CP知识培训, 按照《脑梗死急性期临床路径标准住院表单》内容、时间进度进行, 并在临床路径表单上标记入组病例每日目标完成情况。在实施过程中根据患者恢复情况进行修正和讨论。 1.3 观察指标 记录两组患者的平均住院天数、平均西药费、平均中成药费、平均中药费、平均抗菌药物费用、平均住院总药费、平均住院总费用、患者满意度, 神经功能缺损程度评分采用NIHSS评分标准[5]:0~1分为神经功能轻度缺损, 2~6分为中度缺损, ≥7分为重度缺损。 1.4 统计学方法 应用SPSS17.0软件进行统计分析, 计量资料以 (±s) 表示, 采用t检验, 计数资料用n表示, 采用χ检验;等级资料采用秩和检验;P0.05为差异有统计学意义。 2 结果 2.1 两组患者治疗前后NIHSS评分比较 传统治疗组和临床路径组患者入组时NIHSS评分差异无统计学意义 (P0.05) 。两组治疗1、4、12周后NIHSS评分比较差异有统计学意义 (P0.05) , 见表1。 表1 两组脑梗死患者NIHSS评分比较 (分, ±s) ?? 下载原表 2.2 两组患者平均住院时间和费用比较 临床路径组患者平均住院时间明显少于传统治疗组 (P0.05) ;临床路径组的患者平均西药费、平均中成药费、平均住院总药费、平均住院总费用明显少于传统组 (P0.01) , 平均中药费少于传统组 (P0.05) , 见表2。 2.3 不良反应 临床路径组患者不良反应发生率低于传统治疗组 (P0.01) , 见表3。 2.4 患者满意度比较 表2 两组脑梗死患者住院时间和费用比较 (±s) ?? 下载原表 表3 两组脑梗死患者不良反应发生率比较 (例) ?? 下载原表 临床路径组患者的满意度优于传统治疗组, 两组比较差异有统计学意义 (P0.01) , 说明临