企业破产所涉税收问题的法律思考研究.pdfVIP

企业破产所涉税收问题的法律思考 席晓娟+ 《破产法》作为一部关乎商事主体退出市场的重要法律，历经20年的实践之路，终 于修改完成并付诸实施了。新《破产法》是中国市场经济由初级阶段发展到中级阶段 的一部标志性法律，其出台填补了市场经济缺乏基本法的空白。新法引进了破产管理 人、重整、债权人委员会等多项制度，与此同时，保留并修改了原《破产法》试行稿中的 若干制度。税收是破产企业不可避免的一个问题。本文拟从多角度来探讨企业破产 过程中的税收法律问题。 一、问题的引出：新旧两法关于税收问题规定之比较 《中华人民共和国企业破产法(试行)》(以下简称旧法)仅有一处涉及税收问题， 即第37条第2款规定：破产财产优先拨付破产费用后，按照下列顺序清偿：①破产企 业所欠职工工资和劳动保险费用；②破产企业所欠税款；③破产债权。 而《中华人民共和国企业破产法》(以下简称新法)有两处涉及税收问题：①第82 条第1款第3项规定：下列各类债权的债权人参加讨论重整计划草案的债权人会议， 依照下列债权分类，分组对重整计划草案进行表决，第三类是债务人所欠税款。②第 113条规定：破产财产在优先清偿破产费用和共益债务后，依照下列顺序清偿，第二顺 序是破产人欠缴的除前项规定以外的社会保险费用和破产人所欠税款。 新法增加了税务机关作为债权人进行重整方案表决的权利，并请将破产人所欠税 款与其所欠的其它社会保险费用并列。由此引出了企业破产过程中所涉及的相关税 收问题。 ·席晓娟，西北政法大学经济法学院副教授，西南财经大学法学博士生，研究方向：商法、财税法。 499 中国商法年刊(2007) 二、企业破产程序中税务机关的法律地位 破产企业所欠税款作为企业债权的性质，使得税务机关成为代表国家的企业税收 债权人。关于税收法律关系的性质，目前通说认为是一种公法上的债权债务关系，是 国家作为债权人所享有的要求纳税人给付税款的权利。①税务机关作为债权人，在破 产过程中的权利如何体现及如何实现，是我们需要进一步研究的问题。 (一)税务机关的法律地位 税务机关作为国家税收权利的代表人，应该是税收法律关系中的债权人。虽然税 权与债权两者在其自身属性、各自权利及义务主体的地位、所有权的归属及清偿顺序 等方面存在区别，但不能因此而认为税务机关在破产程序中具有特殊的法律地位。因 此，作为税收债权人，享有向人民法院申报债权，参加债权人会议，作为债权人会议成 员审查有关债权的证明材料，确定债权有无财产担保及其数额，讨论通过和解协议草 案与重整方案，讨论通过破产财产的处理和分配方案等权利。 (二)税务机关的破产申请权 《破产法》规定债权人与债务人均可以成为破产申请人，由此能否得出税务机关作 为债权人享有破产申报权的结论?从理论上讲是可行的，但从实践来看，存在诸多问 题。①税务机关申请权是否需要上级主管机关的批准，由税务机关的哪个部门来行使 权力，而现行法律及税务机关的机构设置不能完成此项任务。②《中华人民共和国税 收征收管理法》虽然规定税务机关对从事生产、经营的纳税人，扣缴义务人未按照规定 期限缴纳或者解缴税款，纳税担保人未按规定期限缴纳所担保的税款，经限期缴纳，逾 期仍未缴纳的，可以经县以上税务局(分局)局长批准，采取强行执行措施。但按照《破 产法》的规定，企业破产的申请一旦被人民法院裁定受理，税务机关的依法强制执行措 施不再有效，其从破产企业获得清偿税收的权利，只能按照法定的破产清偿顺序，从破 产财产中获得清偿。有鉴于此，税务机关将会因为行使破产申请权而丧失其强制执行 权。③从破产债权的偿还程序来看，《破产法》规定：税收债权是第二顺序清偿的债 权。由于破产企业大都长期严重亏损，资不抵债，破产财产往往不足以清偿第一顺序 债权或清偿完第一顺序债权后所剩无几，不足以清偿全部税收债权。④《破产法》第24 条规定：管理人可以由有关部门、机构的人员组成的清算组或者依法设立的律师事务 所、会计师事务所、破产清算事务所等社会中介机构担任。针对国有企业破产，管理人 成员由法院从破产企业上级主管部门、政府财政、审计、税务等部门中指定，负责破产 财产的保管、清理、估价、处理和分配。税务机关以管理人的身份来进行破产申请，显 然是相互矛盾的。由此可知