DS397 中国诉欧盟紧固件反倾销案(中).docxVIP

DS397 中国诉欧盟紧固件反倾销案European Communities — Definitive Anti-Dumping Measures on Certain Iron or Steel Fasteners from China【WTO收到磋商请求日期】2009年7月31日【起诉方】中国【被诉方】欧盟【状态】专家组裁决公布：2010年12月3日 上诉机构裁决公布：2011年7月15日　　【案情介绍】　　紧固件是将两个或两个以上的零件（或构件）紧固连接成为一件整体时所采用的一类机械零件的总称，包括螺栓、螺柱、螺钉、螺母、垫圈、销等。中国是世界上最大的螺丝、螺母和螺栓等碳钢紧固件生产国，欧盟是这些产品的主要市场。　　中国紧固件产业的迅猛发展和出口量的增加，让欧盟部分企业感觉到了压力，2007年，欧盟委员会应本国个别企业要求，立案对中国出口到欧盟的部分紧固件进行反倾销调查。　　2009年1月，欧盟决定对中国碳钢紧固件产品征收26.5%至85%的反倾销税。　　2009年7月31日，中国将欧盟有关立法及反倾销措施诉诸世贸组织争端解决机制。此案成为中国在世贸组织起诉欧盟的第一案。　　2009年10月，世贸组织争端解决机构正式设立专家组审理此案。　　2010年12月3日，世贸组织专家组发布裁决报告，支持中国在单独税率问题上的全部主张及紧固件反倾销措施方面的部分主张。　　2011年3月25日，欧方提出上诉。　　2011年3月30日，中方就未获专家组支持的问题另行提出上诉。　　2011年7月15日，世贸组织上诉机构发布裁决报告。中国胜诉。　　【争议焦点】　　一是中方认为欧盟原来的《反倾销基本法》的相关款项违反了WTO《反倾销协定》关于证据和征收反倾销税的规定，《关贸总协定》（1994）关于最惠国待遇和关于贸易管理措施透明度的规定，以及《WTO协定》关于严格履行条约义务的规定。　　二是中方认为欧盟2009年1月26日下发的反倾销征税令是根据欧盟《反倾销基本法》相关条款下发的，不仅违反了上述WTO《反倾销协定》，还违反了其关于国内产业最低支持率的规定，关于倾销的界定、国内产业和产业损害的界定以及倾销和损害之间因果关系的界定等核心条款。　　【WTO裁决结果】　　2010年12月3日，世贸组织专家组发布裁决报告，支持中国在单独税率问题上的全部主张及紧固件反倾销措施方面的部分主张，另有部分不支持中国主张（对于中国声称欧盟对质量不同的紧固件进行不公平比较的说法，WTO未予支持），部分认为不在其受理职权范围，部分按司法经济为由不做分析。　　2011年7月15日，世贸组织上诉机构发布中国起诉欧盟对华碳钢紧固件反倾销措施案的裁决报告，认定欧盟《反倾销基本条例》第9条关于单独税率的法律规定违反世贸规则；同时，上诉机构推翻专家组的部分裁决，支持中方的立场，裁定欧盟针对中国螺丝、螺母、螺栓等碳钢紧固件实施的反倾销措施，在国内产业认定、正常价值和出口价格的公平比较等方面也违反了世贸组织规则。　　【案件评析】挑战――欧盟紧固件反倾销案专家组裁决的思路　　 杨国华　　欧盟反倾销基本法（Council Regulation (EC) No. 384/96）规定，对于涉及“非市场经济”（non-market economy）的反倾销调查，生产商要首先进行市场经济测试（market economy test），以便欧委会决定是否考虑将这些生产商的国内价格作为确定正常价值的基础。如果生产商通过了这一测试，正常价值就依据其国内价格，并且用于和正常价值进行比较的出口价格也以其出口价格为依据。此时，该生产商的待遇，就与来自市场经济国家的生产商完全相同了。　　具体而言，该生产商应当向欧委会证明，自己具备市场经济条件（market conditions prevail）。基本法规定了市场经济条件的5条标准：公司关于价格、成本和投入的决定，是否没有收到政府的重大干预；公司是否有符合相关国际标准的会计记录；公司的生产成本或财务状况是否受到非市场经济制度的干扰；公司是否适用破产法和财产法；汇率换算是否依据市场汇率进行。　　如果生产商没有通过市场经济测试，欧委会在确定正常价值时，就不会考虑其国内价格，而是采用其他方法（一般使用替代国的价格）。但在这种情况下，生产商还可以申请进行“单独待遇测试（individual treatment test）。如果通过了这一测试，欧委会在计算倾销幅度时，就可以使用其出口价格与采用替代国方法所得到的正常价值进行比较，从而获得单独税率。但如果没有通过测试，该生产商则要被适用全国统一税率（country-wide duty rate），而这个税率是通过以下方法比较出来的：一边是替代国方法得到的正常价值，另一边是非市场经济生产商的平均出口价格。测试也有5条标准：