治理商业贿赂行为执法有关问题.ppt

治理商业贿赂执法有关问题 ?（四）店铺改造、装修时，向供应商收取的未专门用于该供应商特定商品销售区域的装修、装饰费； ?（五）未提供促销服务，以节庆、店庆、新店开业、重新开业、企业上市、合并等为由收取的费用； ?（六）其他与销售商品没有直接关系、应当由零售商自身承担或未提供服务而收取的费用。 第二十三条 零售商或者供应商违反本办法规定的，法律法规有规定的，从其规定；没有规定的，责令改正；有违法所得的，可处违法所得三倍以下罚款，但最高不超过三万元；没有违法所得的，可处一万元以下罚款；并可向社会公告。 （十）酒店业酒水购销中“买店”行为的认定问题 1、“买店”行为的概念 所谓酒水“买店”行为，是指酒水生产企业或者经销商出资买断酒店的酒水经营权，要求被买断的酒店必须专卖某品牌的酒水或保证其销售量达到一定的数量，并为此给予酒店现金、酒水或其他物品的行为。 2、有关部门和行业协会的说法 （1）省啤酒工业协会：“买店”行为造就虚假繁荣，是不正常的经营行为。 （2）省消协：“买店”行为侵害了消费者的自主选择权，消费者被迫高消费。 （3）省酒类监督管理局：“买店”行为涉嫌商业贿赂。 3、酒水生产企业或者经销商和酒店之间采用贿赂手段实施 “买店”行为，涉嫌构成商业贿赂，应当予以查处。 案例29：厦门市金辉有限公司商业贿赂案 2004年2月，厦门市工商局在对金辉有限公司进行检查时发现大量涉嫌不正当竞争行为的证据，随立案调查。 经查，自2002年12月至2004年2月间，金辉公司在销售“华夏长城”葡萄酒过程中，通过签订《华夏长城系列葡萄酒专场协议书》，以“专场费”、“赞助款”等名义向大唐娱乐公司、星光大道娱乐公司 等7家单位支付现金或实物，从而取得其经销的华夏长城系列葡萄酒在这些场所的独家销售权。协议还约定7家单位不得经营“烟台长城”和“沙城长城”葡萄酒。约定的“专场费”、“赞助款”总额43.8万元，到案发时实际支付18.85万元。 厦门市工商局认为，金辉公司利用现金、实物等使对方受益的手段进行贿赂以销售商品，违反了《厦门市反不正当竞争条例》第二十一条的规定，已构成不正当竞争行为。根据《条例》第二十九条、第三十三条的规定，对金辉公司做出了责令改正，罚款15万元的处罚决定。 金辉公司对处罚决定不服，向福建省工商局提出行政复议申请。福建省工商局做出了维持原处罚决定的复议决定。 本案的争议焦点一：专场协议是否违法？ 第一种观点认为： 《反不正当竞争法》对经营者之间自愿签订“专场销售”等独家交易协议并未禁止。《合同法》第四条规定了合同自愿原则。因此本案中的《专场协议》是经营者之间平等互利、等价有偿的合同，销售终端企业有权通过协议选择销售何种品牌的葡萄酒，协议不违法。 第二种观点认为： 金辉公司与销售终端企业签订《专场协议》，通过合同的形式剥夺了其他经营者的公平竞争权和消费者的自由选择权，违反了《反不正当竞争法》和《合同法》的有关规定，是违法的。 我们应该采纳第二种观点。 争议焦点二：专场促销费是否属于商业贿赂？ 本案中的专场促销行为的特征： （1）主体：是经营者。 （2）主观方面：其目的是通过买场促销排挤同业竞争对手，争取更多的交易机会。 （3）客观方面：实施了利用现金或财物贿赂销售终端企业的行为，给付了“专场费”、“促销费”等。 （4）客体：侵害了公平竞争的市场秩序。金辉公司通过《专场协议》实施的促销行为排挤了其他竞争者，剥夺了消费者的选择权，最终破坏了公平竞争的市场秩序。 案例30：西充县华星酒业公司商业贿赂案 四川省西充县华星酒业公司与西充县乡味楼签订《联合销售协议》，约定乡味楼专销华星公司经营的啤酒。若乡味楼遵守并实际履行协议，华星公司则返利给乡味楼，一次性付进场费2.5万元，此后每月付进场费2500元。 此事被举报到西充县工商局后，工商局立案调查。 西充县工商局认为华星公司违反了《反不正当竞争法》第八条规定，构成其商业贿赂行为，作出责令改正违法行为，并处罚款3万元的行政处罚。 华星公司不服将工商局告到法院。 法院维持了工商局的处罚决定，华星公司败诉。 案例31：浙江省瑞安市珍味楼酒店商业贿赂案 2005年10月，浙江省瑞安市工商局根据有关线索，对瑞安市珍味楼酒店依法进行检查，在该酒店财务室内查获一张该酒店开具给瑞安市五洲副食品有限公司的收款收据，收据名目为2.9万元的进场费。 经调查，五洲公司为了推销“百威”啤酒，以“专场费”、“进场费”的名义向珍味楼酒店进行贿赂。珍味楼酒店2004年12月10日收受五洲公司以“专场费”名义给付的2.9万元现金，2005年3月10日又收受五洲公司给付的“进场费”2.9万元（在货款中扣除），这两笔款项均未记入法定财务帐。 瑞安市工商局